Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А01-2655/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2655/2019
г. Майкоп
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев материалы дела №А01-2655/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, лит. «А») к индивидуальному предпринимателю Шик Яналу Мунир (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>, <...>) о взыскании задолженности и процентов по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Виктория» обратилось в Майкопсктий городской суд Республики Адыгея исковым заявлением к Шик Яналу Мунир о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Делу присвоен номер 2-2738/2018.

Определением Майкопского городского суда от 30.08.2018 производство по делу №2-2738/2018 прекращено, ввиду не подведомственности спора Майкопскому городскому суду.

Товарищество собственников жилья «Виктория» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шик Яналу Мунир (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности и процентов по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 367 575 рублей 67 копеек, пени за содержание общедомового имущества в размере 94 396 рублей 71 копейки, судебные издержки, состоящие из расходов на отплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 239 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность на содержание общедомового имущества в размере 340 243 рублей 41 копейки, пеню за содержание общедомового имущества в размере 155 525 рублей 84 копеек, судебные издержки, состоящие из расходов на отплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 239 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения представителя истца.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2020 судебное заседание по делу №А01-2655/2019 отложено до 03.11.2020г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточнённых требованиях, поскольку у ответчиков длительное время не оплачиваются счета, просил взыскать и пени с учетом длительного срока не выполнения обязанностей по оплате обязательных коммунальных платежей. Кроме того просил суд восстановить срок исковой давности на додачу искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям заявленным за период май, июнь, июль 2016г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 ООО «Восход Сити» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 «А».

В подвальном повешении многоквартирного дома по адресу: <...> A, расположено нежилое помещение общей площадью 854,8 квадратных метров, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2011г. до 30 января 2019 года являлся индивидуальный предприниматель Шик Янал Мунир.

Данное нежилое помещение общей площадью 854,8 квадратных метров, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку собственник в период с 31.05.2016г. по 30.01.2019г оплату за предоставленную услугу по содержанию общедомового имущества не производил, за ним образовалась задолженность в размере 340 243 рубля 41 копейки (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 3 от 17.06.2016, принято решение об утверждении сметы расходов на 2016 год и на основании принятой сметы установлена плата за содержание общего имущества в размере 12 руб./кв. м.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 4 от 26.07.2017, принято решение об утверждении сметы расходов на 2017 год и на основании принятой сметы установлена плата за содержание общего имущества в размере 14,03 руб./кв. м.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 11 от 07.03.2018, принято решение об утверждении сметы расходов на 2018 год и на основании принятой сметы установлена плата за содержание общего имущества в размере 15,38 руб./кв. м.

Названные решения, оформленные протоколами общего собрания, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Истцом произведен расчет доли расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений отдельно по каждому виду услуги с учетом установленных тарифов, что соответствует Правилам № 354.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате услуги "содержание и ремонт общедомового имущества" за период с 31.05.2016 по 30.01.2019 составила 340 243 рубля 41 копейки.

Материалами дела подтверждается, что Шик Я.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 854,8 кв.м. квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> А.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось, ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период май, июнь, июль 2016 года.

Заявляя исковые требования к ответчику с 31.05.2016 года истец просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления, указывая, что ранее товарищество обращалось с аналогичными исковыми заявлениями в Майкопский городской суд как как Шику Я.М., так и к ФИО3 являющемуся в настоящий момент собственником нежилого помещения, общей площадью 854,8 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377 «А». Данный факт по его мнению прервал течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2018г. товарищество обращалось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Шику Я.М. о взыскании платежей за содержание нежилых помещений.

Определением Майкопского городского суда от 30.07.2018г. по делу № 2-2738/2018 (вступившим в законную силу 17.09.2018г), производство по иску товарищества к Шику Я.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, как в данном случае.

Таким образом, обращение истца в Майкопский городской суд с требованиями к Шику Я.М. о взыскании платежей за содержание нежилых помещений, заявленными 18.07.2018г. в деле № 2-2738/2018, на исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании с Шика Я.М. платежей за содержание общедомового имущества за май, июнь и июль 2016г. не повлияли.

Довод истца о том, что на исчисление срока исковой давности повлияло обращение ТСЖ «Виктория» в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 Раджаб, нынешнему собственнику имущества, также не принимается судом.

Истец указывает, что в силу п. 8.2 договора купли-продажи, заключенного ФИО4 Раджаб и Шиком Я.М., был предусмотрен переход задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание помещения от Шика Я.М. к покупателю.

Майкопский городской суд в решении от 02.07.2019г. по делу 2-2030/2019 указал, что п. 8.2 договора является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поскольку перевод должником долга при отсутствии согласия кредитора на это является ничтожным в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

По состоянию на 08.05.2019г., т.е. на момент обращения ТСЖ «Виктория» в Майкопский городской суд с исковым заявлением к новому собственнику - ФИО3, истец не мог не знать о том, что товарищество не давало согласия на перевод долга Шика Я.М. на ФИО3

При таких обстоятельствах не повлияло на исчисление срока исковой давности и обращение истца в Майкопский городской суд с иском к ФИО4 Раджаб, поскольку ТСЖ «Виктория» еще с 18.07.2018г. было известно, что надлежащим ответчиком является именно Шик Я.М.

На основании изложенного и с учетом заявления ответчика, суд полагает применить срок исковой давности по платежам, возникшим за периоды май, июнь, июль 2016 год.

Таким образом, ответчик обязан оплатить коммунальные услуги за период с августа 2016г. по январь 2019 г.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы задолженности, которая за период с августа 2016г. по январь 2019 г. составила 313 171 рубль 72 копейки. В данной части требования товарищества к Шик Я.М. о взыскании задолженности на содержание общедомового имущества подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в следующих размерах: за содержание общедомового имущества за период с 01.05.2016 по 30.01.2019 в размере 121 295 рублей 13 копеек и за содержание общедомового имущества за период с 01.02.2019 по 01.02.2020 в размере 35 106 рублей 63 копеек.

Согласно статье 330 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения срока внесения платы за содержание общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что товариществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период май, июнь, июль 2016 года, пропущен срок и по требованиям о начислении неустойки на основной долг, сформировавшийся в указанный период.

Также суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки с 6 апреля 2020г. является неправомерным, в соответствии с постановлением от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, В связи с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 30.04.2020 г. (вопрос 7), освобождение от уплаты пени за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года применимо к исполнителям коммунальных услуг.

В настоящем деле помещение ответчика расположено в нежилом здании, в многоквартирном жилым доме, а потому нормы постановления № 424 применимы к спорным отношениям.

Проверив расчеты пени, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно определены периоды начисления неустойки (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, расчет неустойки по неоплаченным взносам на капитальный ремонт общедомового имущества произведен при неверном определении доли ключевой ставки Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом произведен перерасчет пени, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - 05. 11.2020 (4,25%).

Согласно произведенному судом перерасчету пени, за нарушение сроков внесения платы за содержание общедомового имущества, за период с августа 2016 по 05.04.2020, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 73 532 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание общедомового имущества надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции от 20.08.2019 на сумму 20 000 рублей, от 22.07.2019 на сумму 15 000 рублей, договор об оказании юридических (правовых) услуг № 19.08.2019г.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание юридических (правовых) услуг от 19.08.2019г. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору состоит из вознаграждения и судебных расходов в размере 20 000 рублей в не зависимости от результата вступившего в силу судебного акта.

В случае длительного рассмотрения дела в суде (более года), исполнитель оставляет за собой право увеличить цену договора, но не более чем вдвое (3.4.7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив проделанную представителем товарищества работу по представлению интересов в суде, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, приняв во внимание средний уровень цен на юридические услуги в регионе, баланс интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в пользу товарищества в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны виновной в возникновении спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 239 рублей (платежное поручение от 20.08.2019).

С учетом размера государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 НК РФ, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 734 рублей, в оставшейся части государственную пошлину возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шик Я.М. (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер "А") задолженность за содержание общедомового имущества за период с августа 2016 года по январь 2019 года в размере 313 171 рубль 72 копейки, пени за содержание общедомового имущества за период с августа 2016 года по 05 апреля 2020 года в размере73 532 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 734 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Решение направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Афашагов М.А.