Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А73-16032/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16032/2021
г. Хабаровск
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>) о взыскании 2 688 000 руб. (в учетом уточнения иска).

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №87,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021.

установил:

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 755 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, снизив до 2 688 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы отзыва.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Компас Ойл» (хранитель) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: от 23.09.2019 №0850519/1184Д, от 29.12.2018 №0853018/1953Д.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договоров хранитель принял на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; а также обязался от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагонов-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги, а поклажедатель обязался оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам" регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажеда-телю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В соответствии с пунктом 4.17 договоров в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 Договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500, 00 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени или возмещает иные обоснованные расходы поклажедателя. понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми заключены договоры на поставку нефтепродуктов.

Истцом в адрес ответчика были отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени.

У ответчика вагоно-цистерны находилась более 2-х суток без установленного договором хранения основания.

За сверхнормативный простой истцом направлены ответчику соответствующие претензии от 19.06.2019 № 10/4476; от 21.06.2019 № 10/4550; от 02.08.2019 № 10/5680; от 14.08.2019 № 10/5972; от 01.11.2019 № 10/7873; от 17.12.2019 № 10/9169; от 11.02.2020 № 10/937; от 18.04.2020 № 10/2051; от 08.06.2020 № 05/0553; от 16.06.2020 № 05/0574; от 06.07.2020 № 05/0665; от 23.07.2020 № 05/0728; от 05.10.2020 № 05/1014; от 27.08.2020 № 05/0867.

Ответчиком неустойка была оплачена частично, в размере 25 500 (по претензии от 01.11.2019 № 10/7873), 27 000 (по претензии от 17.12.2019 № 10/9169), сумма требований в размере 2 755 000 руб. осталась без удовлетворения.

В ответах на направленные претензии, ответчик мотивировал отказ в удовлетворении требований истца отсутствием заготовок в системе ЭТРАН на порожние вагоны после их выгрузки.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По запросу арбитражного суда Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в материалы дела представлены сведения о вагонах, прибывших на станцию назначения Угловая Дальневосточной железной дороги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора хранения, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ, а также общие нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 2.2. и 4.17 договоров хранения.

Нарушение ООО «Компас Ойл» обязательств по названным договорам по приемке и возврату вагонов в нормативное время (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия) подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Компас Ойл».

Так, исходя из анализа условий договора, сведений о движении вагонов, информации Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по приемке и возврату вагонов в нормативное время (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия).

Поскольку хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени, установленного договором хранения, у поклажедателя возникли убытки, связанные с оплатой претензионных требований ПАО «НК «Роснефть» за простой вагоно-цистерн у грузополучателя ООО «Компас Ойл».

Впоследствии ООО «РН-Востокнефтепродукт» направило в адрес ООО «Компас Ойл» претензии, содержащие требования об оплате возникших у истца по вине ответчика убытков в виде штрафных санкций, начисленных ПАО «НК «Роснефть» вследствие превышения ООО «Компас Ойл» нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, имеющиеся в материалах дела.

Доказательства добровольного возмещения истцу суммы неустойки в полном объеме, ответчик не представил.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что сверхнормативное использование спорных вагонов было вызвано отсутствием составленных транспортных железнодорожных накладных на готовые к уборке вагоны-цистерны, в связи с чем он не может нести какой-либо ответственности за ненадлежащие действия третьих лиц и самого истца по составлению транспортных железнодорожных накладных с нарушением сроков их составления; на то, что ответчик не является участником перевозочного процесса, поскольку только осуществляет выгрузку спорных вагонов, не является собственником вагонов и не имеет доступ в систему ЭТРАН - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на ж/д грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории РФ. Также согласно представленным ОАО «РЖД» сведениям о датах уборки вагонов и составлении накладных на перевозку порожних вагонов, уборка вагонов произведена в даты составления электронных накладных в системе ЭТРАН, что находится вне переделов контроля ответчика, и на что ответчик повлиять не может.

Данные доводы судом отклонены, исходя из следующего.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку истец не является стороной договоров, заключенных между ответчиком и ОАО «РЖД» и не мог оказать никакого влияния на процесс перевозки, формирования маршрутов вагонов на подъездной путь нефтебазы хранителя, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору вне зависимости от причины простоя, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая положения договоров хранения о порядке пользования вагонами по станции назначения, на ответчике лежит обязанность по осуществлению функций грузополучателя в отношении нефтепродуктов истца, организации транспортировки железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, выступая при этом от своего имени и за свой счет при взаимодействии с железнодорожной станцией, предприятием, осуществляющим подачу и уборку вагонов по всем вопросам подачи, уборки, маневренным работам, уведомлениям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе ЭТРАН не является обстоятельством, которые позволило бы освободить ответчика от ответственности в виде неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

Отсутствие в системе ЭТРАН заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность компании по уплате штрафа.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн

Хранитель самостоятельно решает вопросы функционирования своей базы хранения. Учитывая, что он получает за свои услуги вознаграждение, он несет и неблагоприятные последствия от принятых им решений в процессе предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из договора следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику и по оплате поставщику неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Утверждая об обратном, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и установленные фактические обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания представлены в материалы дела сведения о вагонах, прибывших на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги, на которых основан расчет суммы иска. Указанные сведения подтверждают факт простоя вагонов сверх установленного договорами хранения срока. В связи с чем, факт просрочки исполнения обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, является доказанным.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов подтверждается материалами дела, поэтому привлечение ответчика к ответственности является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 2 688 000 руб. судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договорами размер неустойки (1500 руб.) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для ее снижения не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» неустойку в размере 2 688 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 440 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 818 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2020 № 59262.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.