Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А14-17214/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17214/2016
г. Воронеж
25 июля 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГиДа-С», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 243 105 руб. стоимости ремонта, 23 600 руб. стоимости УТС, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – дов. от 26.06.2017. ФИО2 – дов. от 14.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГиДа-С» (далее – истец, ООО «ГиДа-С») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 243 105 руб. стоимости ремонта, 23 600 руб. стоимости УТС, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 28.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ВТБ Лизинг (акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ответчика 22.12.2016 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта ТС, определенная в результате проведения независимой экспертизы - завышена; истцом не доказано, что размера выплаченного страхового возмещения в сумме 164 189 руб. было не достаточно для проведения ремонта; требования истца о выплате УТС и возмещения оплаты услуг оценщика не могут быть удовлетворены в силу п.3.4.3. Правил страхования наземного транспорта. В отзыве ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.02.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости ремонта в размере 234 835 руб., страховое возмещение в счет стоимости УТС в размере 23 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ( <...>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какие повреждения, из числа указанных в акте осмотра от 11.07.2016, относятся к рассматриваемому ДТП 9.04.2016, исходя из административного материала, механизма ДТП и фотоснимков поврежденного автомобиля?

Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля КИА РИО г/н <***> на момент ДТП 09.04.2016 согласно материалам настоящего дела №А14-17214/2016?

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Воронежской области 22.05.2017 поступило заключение эксперта № 3787-3788/7-3 от 18.05.2017 и счет № 938 от 17.05.2017 на сумму 25 584 руб.Учитывая , что истец оплатил на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 7595 руб. , указанная сумма подлежит перечислению на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В судебное заседание истец и третьи лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3 , который ответил на вопросы ответчика. Экспертом представлен счет на оплату услуг по вызову эксперта и заявление о его оплате на сумму 5197 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до25.07.2017 до 16 час.

Истец уточнил завяленные требования и просит взыскать страховое возмещение 64752 руб. , УТС 23600 руб. , убытки в сумме 25000 руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удолвтворить.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между АО ВТБ Лизинг ( выгодоприобретатель истец) и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля КИА г.н. Х579АМ136 , принадлежащего истцу ,на условиях Правил страхования средств наземного транспорта и выдан Полис страхования 101/50 № 500699831.

Согласно Полиса определено , что формами выплаты страхового возмещения являются ремонт на СТОА по направлению страховщика.

9.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА г.н. Х579АМ136 и транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Инфинити г.н. М222КМ36. Автомобиль КИА г.н. Х579АМ136 получил технические повреждения.

26.06.2016 истец , как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию с заявлением о рассмотрении вопроса в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, что подтверждается указанным заявлением.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 28.04.2016 .Страховщик известил истца о направлении автомобиля на ремонт в СТОА ИП ФИО4, однако , истец не представил автомобиль для его ремонта в указанную СТОА.

Страхователь АО ВТБ Лизинг 13.10.2016 сообщил о своем согласии на оплату страхового возмещения в денежном выражении .

Страховщик составил расчет стоимости ремонта автомобиля и оплатил истцу возмещение в сумме 164189 руб. 20.10.2016.

11.07.2016 по инициативе истца был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля ООО «Эталон Эксперт», так же по заказу истца было составлено Заключение о стоимости ремонта на сумму ремонта 407294 руб. , УТС 23600 руб. За составление акта осмотра , составление заключения о стоимости ремонта истец оплатил 16000 руб. и за заключение о стоимости УТС поврежденного автомобиля истец оплатил 9000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным –кассовым ордерам.

Указанные документы истец представил страховщику 8.09.2016 , 28.09.2016 направил страховщику претензию.

Ответчиком было оплачено 20.10.2016 164189 руб. страхового возмещения.

Истец считает , что ответчик не оплатил ремонт в полном размере , не оплатил УТС и не возместил убытки на сумму 25000 руб. , являющиеся стоимостью услуг эксперта-техника .

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между сторонами был заключен договор страхования с рисками «ущерб и хищение» от 25.01.2016 . Истец при этом является согласно условий страхования выгодоприобретателем по данному договору.

В соответствии с записью в Полисе, страхователю Правила страхования ТС, дополнительные условия договора страхования к настоящему полису разъяснены и вручены, о чем имеется его подпись в полисе.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования, экземпляр которых страхователь получил (что подтверждается подписью в полисе страхования), обязательны и для страхователя и для выгодоприобретателя. Отказ страхователя от соблюдения Правил страхования (условий договора) в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст. 310 ГК РФ.

26.06.2016 истец , как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию с заявлением о рассмотрении вопроса в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком , страхователь АО ВТБ Лизинг 13.10.2016 сообщил о своем согласии на оплату страхового возмещения в денежном выражении . Страховщик оплатил истцу возмещение в сумме 164189 руб. 20.10.2016.

Таким образом , страховщик и страхователь согласовали изменение условий договора с ремонта на СТОА на обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом Правила страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014 ( п. 3.4.3) предусматривают , что УТС не является страховым случаем . Так же данные Правила предусматривают ( п. 10.14) , что определение стоимости восстановительного ремонта может определяться как по средним действующим рыночным ценам , так и по ценам , указанным в договоре со СТОА.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.4.3 правил страхования не покрывается страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение утраты товарной стоимости.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 7.9.4 и 8.1.4 правил размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Правилами страхования средств наземного транспорта прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия по рискам "Ущерб", "Автокаско" суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Таким образом , возмещение УТС по данному ДТП не входит в обязанности страховщика. В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение своих доводов истец делает ссылку на заключение независимой экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407294 руб.

Однако , доказательств того, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта указанного автомобиля (например, документы, подтверждающие произведенный и оплаченный ремонт автомобиля истца, истцом не предоставлено. Так же не представлено доказательств , подтверждающих , что все указываемые истцом повреждения относятся к данному страховому случаю.

Согласно Заключения судебной экспертизы с учетом повреждений , относящихся к ДТП , стоимость восстановительного ремонта составляет 228941 руб.

С учетом оплаченной суммы 164189 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 64752 руб. , которую и надлежит взыскать со страховщика.

Доводы ответчика о применении цен с учетом скидки 20 % и стоимость работ исходя из 800 руб. за час. , как предусмотрено договором от 29.01.2015 с СТОА, суд не принимает , поскольку данный договор распространяется только на отношения ответчика и СТОА , кроме того , Правила страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014 не запрещают применение среднерыночных цен при определении расчета стоимости страхового возмещения , а прямо разрешают это (п. 10.14), то есть предусмотрен альтернативный порядок определения стоимости ремонта .

Договором об имущественном страхования автомобиля либо вышеуказанными Правилами страхования предусмотрено , что выплата осуществляется либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо возмещением стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Оплатив 164189 руб. страховщик согласился с применением выплаты возмещения в денежном выражении , при этом должны быть применены среднерыночные цены, а не цены , согласованные в договоре со СТОА.

При таких обстоятельствах , суд считает , что требование истца о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 64752 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. , в том числе по определению УТС 9000 руб.

По своей правовой природе указанные расходы являются убытками и к ним применяются положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательства и правовое обоснование своих действий , связанных с нарушением ответчиком договора имущественного страхования , не доказал в чем заключается вина и неправомерные действия страховщика , нарушившего обязательство , в связи с чем истец понес убытки на указанную сумму .

Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком был организован и проведен , частично страховое возмещение оплачено , страховое возмещение в сумме 64752 руб. определено на основании заключения судебной экспертизы . Определение суммы ремонта в сумме 407294 руб. произведено с нарушениями требований действующего законодательства , что следует из заключения судебной экспертизы , следовательно, оплату убытков на сумму 16000 руб. и 9000 руб. ответчик не обязан возмещать.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец , как лицо , заявившее о наличии у него убытков на сумму 25000 руб. , обязан доказать неправомерность действий ( бездействия ) страховщика , находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением у истца данных расходов.

Исходя из вышеизложенного , требования истца в указанной части не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Надлежит оплатить стоимость судебной экспертизы в сумме 25584 руб. и стоимость услуг по вызову эксперта и заявление о его оплате на сумму 5197 руб. Учитывая , что истец оплатил на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 7595 руб. , указанная сумма подлежит перечислению на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся за счет стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая , что размер исковых требований был изменен истцом исходя из выводов судебной экспертизы 25.07.2017 , учитывая , что сумма иска , заявленная до этого 234 835 руб., существенным образом отличалась от уточненной и определенном по результатам судебной экспертизы , то есть истцом была заявлена сумма возмещения , имеющая необоснованный характер , в том числе и в результате завышения объема ремонтного воздействия , суд полагает , что истец допустил злоупотребление процессуальными правами на уточнение размера иска.

Исходя из вышеизложенного , судебные расходы надлежит определить исходя из суммы заявленных требований без учета уточнения иска 25.07.2017. За счет истца относятся расходы по судебной экспертизе и вызову эксперта в сумме 23749 руб. , за счет ответчика 7032 руб.

С учетом оплаченной суммы , надлежит взыскать с истца вы пользу экспертной организации 16154 руб. , с ответчика – 7032 руб.

Истец оплатил госпошлину в сумме 8834 руб. , всего госпошлина по делу составляет 8669 руб. , излишне оплаченная госпошлина составляет 165 руб. , которую надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

За счет истца относится госпошлина в размере 6686 руб. , за счет ответчика 1980 руб. , которые надлежит взыскать с пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГиДа-С», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 64752 руб. и судебные расходы в сумме 1980 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на оплату экспертизы в сумме 7032 руб.

Взыскать с ООО «ГиДа-С», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на оплату экспертизы в сумме16154 руб.

Возвратить ООО «ГиДа-С», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова