Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А81-1687/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1687/2025
г. Салехард
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горковский рыбозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025 № 16, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

акционерное общество «Горковский рыбозавод» (далее – рыбозавод, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 412 400,00 руб. по договору оказания услуг по обеспечению ведения цифрового учёта рыбы от 30.06.2023 № 34/06, пени в размере 3 257 456,00 руб. за период 03.11.2023 по 28.02.2025.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не оказаны оплаченные услуги, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату с начислением неустойки.

24.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку истец добровольно отказался от начисления пени за период с 03.11.2023 по 15.04.2024. Пени являются чрезвычайно высокими,  ставка превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Размер пени подлежит снижению по статье 333 ГК РФ до 1 074 798,00 руб. (0,05%), представлен расчёт. Передача части оборудования подтверждена актом приёма-передачи оборудования от 29.08.2024. Представлено соглашение от 14.03.2024, акт приёма-передачи оборудования.

06.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв, считает, что основания для исключения периода с 03.11.2023 по 15.04.2024, а также снижения неустойки отсутствуют. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции, предложенной ответчиком. Неисполнение ответчиком обязательств повлекло возврат средств субсидий в бюджет. Ответчик является единственным поставщиком услуг по цифровому учёту вылова рыбы. Соглашение было заключено на кабальных условиях, в связи с чем, пункт 3 Соглашения подлежит исключению. Ответчик не оспаривает основную сумму долга.

13.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 7 412 400,00 руб., пени в размере 1 107 860,00 руб. за период с 03.11.2023 по 15.04.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024, по день фактической оплаты долга, исключить пункт 3 из Соглашения от 14.03.2024 в рамках договора оказания услуг от 30.06.2023 № 34/06.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Между тем, требование истца об исключении пункта 3 из Соглашения от 14.03.2024 в рамках договора оказания услуг от 30.06.2023 № 34/06,  в первоначальных исковых требованиях не заявлено, является по существу предъявлением нового требования.

В этой связи, суд отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, в части исключения пункта 3 из Соглашения от 14.03.2024 в рамках договора оказания услуг от 30.06.2023 № 34/06.

Судом принято к рассмотрению уточнение размера исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 7 412 400,00 руб., пени в размере 1 107 860,00 руб. за период с 03.11.2023 по 15.04.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024, по день фактической оплаты долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От истца поступили письменные объяснения, согласно которому ни один комплект оборудования не работоспособен, не подключён к системе. В с. Шурышкары монтаж оборудования не производился. Услуги не оказаны. Соглашение от 14.03.2024 не подлежит применению к отношениям сторон, неустойка подлежит взысканию за весь период. Обучение сотрудников производилось ненадлежащим образом. Биркование ящиков без работающей системы не несёт учётного эффекта. Информация вводилась в систему самим истцом в ручном режиме. Заказчик не обязан оказывать помощь исполнителю, не предусмотренную договором. Ответчик был поставлен в известность о качестве Интернет-связи, отсутствии электричества на судах. Представлена переписка сторон, замер скорости Интернета, акты. Представлены сведения о бухгалтерской отчётности ООО «Нови Най».

Определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее департамент АПК ЯНАО, департамент).

От департамента поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцу предоставлена субсидия, в том числе на цифровой учёт рыбы. Средства субсидии были добровольно возвращены истцом. Получатель субсидии самостоятельно заносит сведения в систему и может привлекать любую специализированную компанию, оказывающую соответствующие услуги.

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о монопольном положении ответчика при ведении цифрового учёта рыбы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Цифровой учёт является обязательным для получения субсидии из окружного бюджета.

Представителем ответчика в судебном заседании факт монопольного положения не опровергнут; сведения, подтверждающие наличие конкуренции в сфере цифрового учёта рыбы на территории ЯНАО, не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между сторонами заключён договор оказания услуг по обеспечению ведения цифрового учёта рыбы от 30.06.2023 № 34/06 (далее – договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется на основании согласованных сторонами заявок, составленных по форме Приложения № 1 к договору (далее – заявка), оказать заказчику (истец) услуги по обеспечению ведения цифрового учёта рыбы, а именно: услуги по монтажу/демонтажу оборудования и прочих технических средств (далее – оборудование), услуги по биркованию упаковочных элементов, предназначенных для хранения рыбы (ящики и прочие элементы хранения), услуги по подключению оборудования к автоматизированной информационной системе «Цифровое рыболовство» (далее – Система), оказать услуги консалтинга (консультирования по использованию оборудования и Системы), услуги по техническому сопровождению оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги а порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2023 включительно. Если ни одна из сторон не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается каждый раз продлённым на 1 месяцев. Продление договора на следующий период происходит только в случае выделения достаточного объёма финансирования (субсидирования) департаментом АПК ЯНАО в периоде, на который продлевается договор (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма по договору составляет 6 784 000,00 руб. (пункт 5.1 договора). Оплата за услуги, оказываемые по настоящему договору, производится путём выплаты заказчиком авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента заключения договора в размере полной цены услуг 6 784 000,00 руб. (пункт 5.3 договора).

Заявкой от 30.06.2023 № 1 стороны установили график оказания услуг.

Как указывает истец, свои обязательства рыбозавод выполнил полностью, оплатив услуги в размере 6 784 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил требование о возврате денежных средств в полном объёме (письмо от 18.12.2023 № 621).

Общество осуществило возврат денежных средств в сумме 6 784 000,00 руб. платёжными поручениями от 10.04.2024 № 83, от 15.04.2024 № 90, от 16.04.2024 № 91.

Дополнительным соглашением от 25.04.2024 № 1 к договору стороны определили цену услуг на 2024 год в размере 7 412 400,00 руб.

В соответствии с заявкой от 25.04.2024 № 2 к договору, стороны приняли следующий график оказания услуг по заявке:

- монтаж оборудования и прочих технических средств: до 15.05.2024 при наличии погодных условий;

- организация подключения оборудования к системе: до 15.05.2024 при наличии погодных условий;

- услуги консультирования заказчика по вопросам использования Системы и оборудования: с даты подключения оборудования к системе по 31.12.2024 включительно;

- обучение (инструктаж) сотрудников заказчика по работе с оборудованием и Системой: до 15.05.2024 при наличии погодных условий;

- биркование упаковочных элементов: до 15.05.2024 при наличии погодных условий;

- техническое сопровождение оборудования: с даты завершения монтажа оборудования и до даты проведения демонтажа оборудования;

- демонтаж оборудования и прочих технических средств: по согласованию с заказчиком.

Как указывает истец, свои обязательства рыбозавод выполнил полностью, оплатив услуги в размере 7 412 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.05.2024 № 11811.

Если исполнитель не передал оборудование и не начал оказание услуг в установленный срок, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости данных услуг за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Общество свои обязательства по оказанию услуг не выполнило, учёт вылова рыбы в Системе ведётся в ручном режиме работниками рыбозавода.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия от 22.01.2025 № 32 с требованием о возврате денежных средств в полном объёме.

Денежные средства обществом не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, просит взыскать задолженность в размере 7 412 400,00 руб., пени в размере 1 107 860,00 руб. за период с 03.11.2023 по 15.04.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024, по день фактической оплаты долга.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приёмке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646.

Согласно пункту 15.2 Правил № 646 при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса каждого вида водного биоресурса, рыбной продукции, произведённой из уловов водных биоресурсов, находящейся на борту, в пределах 5% в сторону увеличения или уменьшения с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал и таможенную декларацию в срок не позднее 12 часов после окончания выгрузки улова с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Истцом в материалы дела представлена переписка между сторонами, согласно которой комплекты электронного оборудования установлены и введены в эксплуатацию, однако, в связи с проблемами электрообеспечения, не осуществляют создание цифровых записей (письмо общества от 18.09.2024 № 9).

Истцом указано, что поскольку оборудование не осуществляют создание цифровых записей, монтаж оборудования не завершён, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг (письмо от 18.09.2024 № 455).

Таким образом, в нарушение заявки от 25.04.2024 № 2 ответчиком не обеспечен монтаж и подключение оборудования до 15.05.2024.

Истцом представлен акт проверки работоспособности оборудования, а также работоспособность Системы от 24.09.2024, согласно которому было установлено следующее:

- не все чипы, установленные на ящиках, считываются сканером;

- не отвечает программа рыболовства;

- синхронизация по времени составила более 1 часа, безрезультатно;

- не передаётся фото и видео фиксация;

- вес рыбы фиксируется вместе с ящиком (тарой) и не отнимается;

- в программе «цифровое рыбоводство» при внесении изменений в разрешения, невозможно корректировать данные квоты;

- невозможно вносить изменения, корректировать данные по вылову рыбы;

- отчёт формируется неправильно.

Довод ответчика о том, что акт проверки работоспособности оборудования составлен без участия представителя ответчика, не является достаточным основанием для признания акта недопустимым доказательством. Ответчиком не представлено доказательств функционирования оборудования, не представлены акты передачи такого оборудования истцу.

При этом, письмом от 01.10.2024 № 471 рыбозавод предупредил общество о необходимости демонтажа оборудования с 15.10.2024.

В этой связи, обществом не подтверждён факт оказания услуг.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что передача части оборудования подтверждена актом приёма-передачи оборудования от 29.08.2024. Представлено Соглашение от 14.03.2024, акт приёма-передачи оборудования.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 29.08.2024 исполнитель передал, а заказчик принял оборудование – карты бесконтактные радиочастотные в количестве 50 единиц.

Суд отмечает, что представленный акт приёма-передачи не соответствует заявке от 25.04.2024 № 2 к договору ни по срокам, ни по перечню оборудования, которое подлежит передаче истцу, в связи с чем, не может считаться как надлежащее выполнение обязательств. При отсутствии иного оборудования, предусмотренного договором, применение карт бесконтактных радиочастотных не представляется возможным. Экономическая ценность в предоставлении бесконтактных карт, в том числе, в отсутствие их считывателей, а также программного обеспечения по обработке соответствующей информации, отсутствует.

Довод ответчика о том, что им осуществлено биркование ящиков для рыбы, судом также не принимаются. Как указано истцом, пластиковые ящики для рыбы фактически являются расходными материалами, поскольку быстро приходят в негодность. Использование их в последующие периоды (после окончания рыбной путины), не представляется возможным. В связи с тем, что монтаж оборудования ответчиком фактически не произведён, показатели вручную вносятся в систему, наличие бирок на ящиках также не представляет экономической ценности без функционирующего оборудования.

Довод ответчика о том, что им производилось обучение сотрудников истца материалами дела не подтвержден. Консультирование отдельных лиц по настройке неработающего оборудования не может считаться надлежащим оказанием услуги по обучению всех сотрудников истца, обязанных работать с системой учёта рыбы, как на рыболовецких судах, так и непосредственно на рыбозаводе.

Ссылка ответчика на то, что система позволяет выгружать данные, судом также не принимается, поскольку ответчиком не оспорен факт внесения информации в систему учёта рыбы «ручным» способом работниками истца, вследствие чего, возможна выгрузка внесённых указанным способом данных.

Договором предусмотрен демонтаж обществом установленного оборудования по окончания сезона вылова рыбы (с 15 октября 2024 года), в связи чем, у рыбозавода отсутствует неосновательное обогащение, в части стоимости установленного оборудования.

Кроме того, ответчиком в отзыве не оспаривается факт неоказания услуг, а также наличие и размер задолженности по договору.

Довод ответчика о том, что он не отвечает за качество сигнала, за техническое состояние программного обеспечения, судом не принимается, поскольку при должной степени осмотрительности, заключая договор на оказание услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, общество могло получить предварительную информацию о качестве Интернет-связи в отдалённых посёлках, в местах вылова и сдачи в обработку рыбы, о необходимости установки дополнительного оборудования для усиления и поддержания нормального сигнала Интернет-связи. В силу договора (заявки) ответчик обязан оказывать услуги консультирования заказчика по вопросам использования Системы и оборудования, в том числе, по программному обеспечению соответствующего оборудования.

Ссылка ответчика на то, что оборудование в с. Шурышкары смонтировано и введено в эксплуатацию, что подтверждается представленной перепиской, судом не принимается, поскольку не представлены акты приёмки-передачи соответствующего оборудования, не представлены доказательства постоянного функционирования такого оборудования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 7 412 400,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 107 860,00 руб. за период с 03.11.2023 по 15.04.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024, по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, если исполнитель не передал оборудование и не начал оказание услуг в установленный срок, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости данных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку истец добровольно отказался от начисления пени за период с 03.11.2023 по 15.04.2024. Пени являются чрезвычайно высокими, превышаю ключевую ставку ЦБ РФ. Размер пени подлежит снижению по статье 333 ГК РФ до 1 074 798,00 руб. (0,05%), представлен расчёт.

Согласно пункту 3 Соглашения от 14.03.2024, стороны добровольно отказались от права требовать и взыскивать друг с друга какие-либо штрафы, неустойки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, рыбозавод является получателем средств субсидий на поддержку рыболовства в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ЯНАО, автономный округ). Указанный факт подтверждён департаментом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий на поддержку рыболовства в ЯНАО в 2023 году утверждён постановлением Правительства ЯНАО от 24.11.2022 № 1130-П (далее – Порядок № 1130-П).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 1130-П источником финансового обеспечения субсидии являются средства окружного бюджета. Субсидия предоставляется в пределах объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и (или) сводной бюджетной росписью, и доведённого уполномоченному органу в установленном порядке.

Субсидия предоставляется получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на финансовое обеспечение части затрат в 2023 году на добычу (вылов) рыбы в водных объектах на территории автономного округа с последующей её реализацией в целях достижения характеристик, установленных пунктом 3.9 Порядка (пункт 1.4 Порядка № 1130-П).

Согласно пункту 3.1 Порядка № 1130-П субсидия предоставляется получателю субсидии на финансовое обеспечение части затрат в 2023 году на добычу (вылов) рыбы, в водных объектах на территории автономного округа с последующей её реализацией при условии добычи (вылова) рыбы рыбаками. Обязательным условием предоставления субсидии является ведение цифрового учёта рыбы в автоматизированной информационной системе «Цифровое рыболовство» государственной информационной системы в сфере агропромышленного комплекса автономного округа.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1.2 Порядка № 1130-П под цифровым учётом рыбы понимается отражение цифровых данных о добыче (вылове), перемещении добытой (выловленной) рыбы в автоматизированной информационной системе «Цифровое рыболовство» государственной информационной системы в сфере агропромышленного комплекса ЯНАО, осуществляемое получателем субсидии начиная с 01.07.2023.

Одним из требований, которым должен соответствовать получатель субсидии на дату заключения соглашения о предоставлении субсидии является отсутствие у получателя субсидии просроченной задолженности по возврату в окружной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед окружным бюджетом.

Основаниями возврата субсидии является, в том числе недостижение планируемых значений результата предоставления субсидии и характеристик (подпункт «б» пункта 5.5 Порядка № 1130-П); нарушение получателем субсидии условий, установленных Порядком при предоставлении субсидии (подпункт «в» пункта 5.5 Порядка № 1130-П).

Остаток субсидии, предоставленной получателю субсидии, не использованный в отчётном финансовом году, подлежит возврату в окружной бюджет в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного в соглашении о предоставлении субсидии срока использования субсидии (пункт 5.7 Порядка № 1130-П).

За нарушение срока возврата субсидии (её части) в окружной бюджет получатель субсидии уплачивает пени в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период пользования, от размера субсидии (её части), подлежащей возврату, за каждый день просрочки (пункт 5.8 Порядка № 1130-П).

Суд отмечает, что расходование средств субсидии, предоставленной, в данном случае, из окружного бюджета, направлено на эффективное и результативное использованию бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по целевому назначению. Невыполнение указанных основополагающих принципов бюджетного финансирования влечёт безусловный возврат средств субсидий, не использованных получателем субсидии или использованных не по целевому назначению. Сроки возврата средств субсидии установлены нормативными правовыми актами, предусматривающими предоставление средств субсидии. Последствиями несвоевременного возврата субсидии является взыскание неустойки в доход окружного бюджета, а также отказ в предоставлении субсидии на следующий финансовый год.

Ведение цифрового учёта рыбы является условием предоставления субсидии на поддержку рыболовства.

Как указано истцом, ответчик является единственной организацией, осуществляющей техническое сопровождение по цифровому учёту рыбы. Указанный довод истца ответчиком не оспорен, доказательства возможности заключения договора на оказание услуг по цифровому учёту рыбы с иными юридическими лицами не представлены.

Таким образом, заключение спорного договора являлось для истца вынужденной мерой, рыбозавод не имел возможности уклонится от заключения договора, поскольку от этого зависело получении субсидии из окружного бюджета.

18.12.2023 истцом направлено требование (претензия) (исх. № 621) о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6 784 000,00 руб. до 25.12.2023.

В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, основания для их удержания у общества отсутствовали.  

31.01.2024 истцом повторно направлено требование (претензия) (исх. № 47) о возврате денежных средств в 3-хдневный срок, для перечисления в бюджет, в связи с поступлением требования департамента АПК ЯНАО о возврате бюджетных средств.

В дальнейшем требования направлялись истцом также 14.02.2024 (исх. № 65) и 29.02.2024 (исх. № 90).

Соглашение в рамках договора заключено между сторонами 14.03.2024, то есть по истечении более двух месяцев после установленного срока для возврата средств. Указанное Соглашение заключено в связи с требованиями департамента АПК ЯНАО о возврате средств субсидии исх. № 89-22/01-06-01/731 от 15.02.2024 (пункт 2 Соглашения).

Общество осуществило возврат денежных средств в сумме 6 784 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.04.2024 № 83 на сумму 2 300 000,00 руб., от 15.04.2024 № 90 на сумму 3 220 000,00 руб., от 16.04.2024 № 91 на сумму 1 264 000,00 руб. Таким образом, производя возврат средств, ответчик подтвердил неоказание услуг (ненадлежащее оказание услуг) по Заявке № 1.

При этом, в ответе на претензию от 16.02.2024 № 18 (стр. 3) ответчик указал, что с учётом состава услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, у истца есть и возможность и право осуществить приёмку оказанных исполнителем услуг и предоставить в департамент АПК ЯНАО копию акта приёма-передачи оказанных услуг по обеспечению ведения цифрового учёта, тем самым, закрыть вопрос о наличии задолженности перед бюджетом и не создавать искусственно условия, препятствующие получению субсидии в 2024 году.

Между тем, понуждение к подписанию акта приёма-передачи фактически не оказанных услуг, а также представление его в департамент АПК ЯНАО в целях уклонения от возврата средств субсидии в бюджет и неправомерного получения субсидии в новом финансовом году (в связи с наличием задолженности по возврату субсидии за предыдущий год), не может быть расценено судом как добросовестное поведение общества (статья 10 ГК РФ).

Также не являются добросовестными действия ответчика по уклонению от возврата средств, оплаченных за не оказанные услуги, подлежащих возврату в окружной бюджет. Возврат средств ответчиком произведено только после подписания Соглашения от 14.03.2024.

Подписание рыбозаводом Соглашения от 14.03.2024 не носило для него экономического интереса, поскольку действие Заявки № 1 было прекращено с того момента, как истец обратился с требованием денежных средств в размере 6 784 000,00 руб. (18.12.2023), утратив интерес к исполнению обязательств обществом; денежные средства подлежали возврату в бесспорном порядке в связи с неоказанием услуг; неустойка подлежала взысканию с даты нарушения обществом обязательств по договору (с 03.11.2023).

Рыбозавод произвёл возврат средств субсидии в бюджет после поступления их от ответчика, что подтверждается платёжными поручениями от 12.04.2024 № 101 на сумму 2 300 000,00 руб., от 16.04.2024 № 106 на сумму 3 220 000,00 руб., от 17.04.2024 № 108 на сумму 1 211 375,31 руб. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, рыбозавод является планово-убыточной организацией, выполняющей социально-значимые функции по трудоустройству лиц из числа коренных малочисленных народов Севера, чья деятельность носит сезонный характер (4 месяца в году), у рыбозавода отсутствовала иная возможность по возврату средств в бюджет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая недобросовестность ответчика, являющегося монополистом в спорных правоотношениях, а также то, что средства, которые ответчик обязан был возвратить истцу за не оказание услуг, получены в качестве средств субсидии и подлежали возврату в окружной бюджет в установленный срок, рассматриваемым спором затронута защита публичных интересов, суд считает, что действия пункта 3 Соглашения от 14.03.2024 в данном деле применению не подлежат, а обществу надлежит отказать в защите от применения мер ответственности за нарушение обязательств. 

Судом рассмотрен расчёт истца.

Заявкой от 30.06.2023 № 1 стороны установили, что монтаж оборудования производится в течение 56 рабочих дней с даты оплаты заявки.

Заявка оплачена в размере 6 784 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2023.

Соответственно, датой начала периода просрочки является 01.11.2023.

Рыбозаводом направлено требование от 18.12.2023 (исх. № 621) о возврате оплаченной суммы в размере 6 784 000,00 руб., в связи с чем, с 18.12.2023 истец утратил интерес в исполнении договора по Заявке № 1.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Судом в судебном заседании (20.05.2025) поставлен на обсуждение вопрос о том, что конкретно взыскивается истцом, после обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств – неустойка или проценты?

Представителем истца представлены пояснения, согласно которым, по окончании действия договора, взысканию подлежат проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Общество осуществило возврат денежных средств в сумме 6 784 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.04.2024 № 83 на сумму 2 300 000,00 руб., от 15.04.2024 № 90 на сумму 3 220 000,00 руб., от 16.04.2024 № 91 на сумму 1 264 000,00 руб.

Истцом период неустойки за 2023 год определён с 03.11.2023 по 15.04.2024.

Соответственно, с 03.11.2023 по 18.12.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка, с 19.12.2023 по 15.04.2024 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведён расчёт, согласно которому размер неустойки за период с 03.11.2023 по 18.12.2023 (46 дней) составляет 312 064,00 руб. (6 784 000,00 руб. * 46 * 0,1%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 15.04.2024  – 347 994,59 руб. (с учётом ставки 16%, изменении количества дней в году (в 2023 – 365, в 2024 – 366) и частичным погашением задолженности 10.04.2024 в размере 2 300 000,00 руб.). 

Суд отмечает, что срок оказания услуг по заявке от 25.04.2024 № 2 установлен до 15.05.2024, соответственно, датой начала периода просрочки является 16.05.2024.

Рыбозаводом направлено требование от 16.12.2024 (исх. № 609) о возврате оплаченной суммы в размере 7 412 400,00 руб., в связи с чем, с 16.12.2024 истец утратил интерес в исполнении договора по Заявке № 2.

Общество возврат денежных средств в размере 7 412 400,00 руб. не осуществило.

Истцом период неустойки за 2024 год определён с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Соответственно, с 16.05.2024 по 16.12.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка, с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведён расчёт, согласно которому размер неустойки за период с 16.05.2024 по 16.12.2024 (215 дней) составляет 1 593 666,00 руб. (7 412 400,00 руб. * 215 * 0,1%).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал на чрезмерность неустойки, в связи с чем, просил снизить её размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% является обычной ставкой, устанавливаемой сторонами в аналогичных случаях, взыскиваемая неустойка не направлена на обогащение истца. Предусмотренный договором размер неустойки не превышает двукратную учётную ставку (ставки) Банка России, установленную на день оплаты задолженности. Предлагаемый ответчиком размер пени (0,05% или 18,25% годовых) составляет менее одного размера ключевой ставки Центрального банка России (20% на дату взыскания задолженности), что фактически ведёт к льготному кредитованию ответчика со стороны истца и не направлено на понуждение ответчика к добровольному исполнению обязательств по договору.

Кроме того, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки и процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2023 по 18.12.2023 в размере 312 064,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 15.04.2024 в размере 347 994,59 руб., неустойки за период с 16.05.2024 по 16.12.2024 в размере 1 593 666,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по день фактической оплаты долга – подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 26.02.2025 № 34 уплачена государственная пошлина в размере 331 699,00 руб.

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 091,00 руб. (331 699,00 – 280 608,00).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.04.2011, адрес: 141077, <...>/5) в пользу акционерного общества «Горковский рыбозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2005, адрес: 629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 7 412 400,00 руб. задолженности, 1 905 730,00 руб. неустойки, 347 994,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 608,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Горковский рыбозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму существующей задолженности в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2024, по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 091,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов