Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-70788/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70788/2020
17 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТИКА ЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 187046, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТОСНЕНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ АННОЛОВО, ПРОЕЗД 2-Й ВЕРТИКАЛЬНЫЙ, ДОМ 9, ОФИС 20-22, ОГРН: 1117847130895);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 346886, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД БАТАЙСК, УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, 4 В, ОГРН: 1136181004013 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТИКА ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 4607064,00 руб. задолженности по договору поставки №293/18 от 04.05.2018, 506777,04 руб. неустойки за период с 19.06.2020 по 12.08.2020, неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения; исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Ответчик в судебном заседание не явился, в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2018 между сторонами был заключен договор поставки №293/18, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификации или в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора, платеж производится путем перечисления покупателем денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №9 от 28.05.2020 сторонами были согласованы наименование товара, его количество, стоимость, условия оплаты (100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика), способ поставки, а также срок поставки – 23 неделя 2020 года.

На основании представленных в материалы дела УПД №УТ-887 от 04.06.2020, №УТ-889 от 04.06.2020, истцом ответчику был поставлен товар, который был принят ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в полном объеме и без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истцом ответчику 10.08.2020 была направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "АТТИКА ЛОГИСТИКА" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 4607064,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 506777,04 руб. за период с 19.06.2020 по 12.08.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,2%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 253388,52 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 13.08.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТИКА ЛОГИСТИКА" 4607064,00 руб. задолженности, 253388,52 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2%, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, 48569,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.