Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-50339/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50339/20
06 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСТТ» о взыскании неустойки по договору подряда № 823-6 от 30.03.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 № 6 сроком на один год, удостоверение адвоката, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 1 сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК Профит» (далее – истец, ООО «МВК Профит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСТТ» (далее – ответчик, ООО «БАРСТТ») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 823-6 от 30.03.2017 в размере 1 229 946 руб. 90 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что при проставлении субподрядчиком акта выполненных работ КС-2 № 13 от 28.08.2017 между сторонами возникли разногласия. Работы по акту КС-2 № 13 от 28.08.2017, на которые ссылается истец, ответчиком не приняты. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство исполняется должником.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «БАРСТТ» (подрядчиком) и ООО «МВК Профит» (субподрядчиком) заключен договор № 823-6 от 30.03.2017, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в объёме согласно приложению №1 к договору на объекте: «Реконструкция стадиона «Вымпел» с трибунами на десять тысяч зрителей с устройством спортивного ядра с трибунами на пять тысяч зрителей и комплексом спортсооружений» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы Московской области «Спорт Подмосковья», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 653/33.

Цена договора составляет 40 032 747 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 6 106 690 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в Приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда. Конечный срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-103509/2017 в удовлетворении первоначального иска ООО «БАРСТТ» к ООО «МВК ПРОФИТ» о взыскании 9 116 131 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору №823-6 от 30.03.2017, 7 478 554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору № 823-6 от 30.03.2017, 250 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 364 руб. 00 коп. почтовых расходов отказано. Встречный иск ООО «МВК ПРОФИТ» к ООО «БАРСТТ» о взыскании 16268133 руб. 71 коп. основного долга по договору №823-6 от 30.03.2017 и 407 652 руб. 32 коп. неустойки удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «БАРСТТ» в пользу ООО «МВК ПРОФИТ» 5 703 193 руб. 07 коп. основного долга по договору № 823-6 от 30.03.2017, 119 862 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 31.12.2017, 52 365 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Также суд взыскал с ООО «БАРСТТ» в доход федерального бюджета 37 146 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-103509/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А41-103509/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-103509/2017 оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания материалов дела следует, что сторонами во исполнение спорного договора подряда были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2017, от 29.05.2017 и от 28.04.2017 на общую сумму 20 288 664 руб. 73 коп.

В соответствии с платежными поручениями ООО «БАРСТТ» перечислило ООО «МВК ПРОФИТ» по договору № 823-6 от 30.03.2017, сумму в размере 21 288 664 руб. 73 коп., что подтверждается Актом сверки на 30 ноября 2017 года, платежными поручениями № 79 от 06.04.2017 г. - 3 000 000,00; № 525 от 04.05.2017 г. - 3 000 000,00; № 670 от 07.06.2017 г. - 1 512 958,74; № 669 от 07.06.2017 г. - 487 041,26; № 100 от 22.06.2017 г. - 4 500 000,00; № 778 от 30.06.2017 г. - 800 000,00; № 782 от 03.07.2017 г. - 2 000 000,00; № 127 от 17.07.2017 г. - 2 500 000,00; № 129 от 18.07.2017 г. - 500 000,00; № 152 от 01.08.2017 г. - 500 000,00; № 930 от 08.08.2017 г. - 1 488 664,73; № 932 от 08.08.2017 г. - 1 000 000, 00 и не оспаривается сторонами по существу.

Также субподрядчиком оформлен акт (форма КС-2) №13 от 28.08.2017 и справка (форма КС-3) №4 от 28.08.2017 на сумму 17 268 133 руб. 71 коп.

Судом была проведена экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «МВК Профит» работ по договору № 823-6 от 30.03.2017г., указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 28.04.2017г., № 5 от 28.04.2017г., № 8 от 29.05.2017г., № 9 от 30.06.2017г., № 10 от 30.06.2017г, № 11 от 30.06.2017г. и № 13 от 28.08.2017г. с учетом всех направленных документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и др.) составляет 26 991 857,80 руб., с учетом НДС 18%.

Таким образом, суд взыскал с ООО «БАРСТТ» в пользу ООО «МВК ПРОФИТ» 5 703 193 руб. 07 коп. основного долга (26 991 857,80 руб. (стоимость выполненных работ по договору) – 21 288 664 руб. 73 коп. (произведенная истцом оплата по договору) = 5 703 193 руб. 07 коп.), 119 862 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 31.12.2017.

Платежными поручениями № 9577 от 10.04.2020, № 9732 от 10.04.2020, № 9577 от 29.04.2020, № 9577 от 07.05.2020, № 9577 от 14.05.2020, № 9577 от 16.06.2020, № 9577 от 23.06.2020, № 9577 от 25.06.2020, № 9577 от 07.07.2020,, № 9577 от 09.07.2020, № 13.07.2020, № 9577 от 21.07.2020 ответчик перечислил денежные средства в размере 1 485 211 руб. 96 коп.

Остаток задолженности составляет 1 229 946 руб. 90 коп.

Пунктом 11.3 договора установлена, что за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 229 946 руб. 90 коп., начисленной за период с 01.01.2018 по 31.07.2020.

Истцом направлена претензия № 1711/29-01 от 29.11.2017 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что работы по акту КС-2 № 13 от 28.08.2017, на которые ссылается истец, ответчиком не приняты, судом рассмотрен и отклонен, поскольку вопрос о надлежащем качестве выполненных субподрядчиком работ был предметом рассмотрения в рамках дела № А41-103509/2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРСТТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК Профит» неустойку в размере 1229946 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25300 рублей, а всего 1255246 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская