Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А70-23958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23958/2022
г. Тюмень
27 июля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2013, адрес: 614015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310891114600010, адрес: 625047, <...>; 625042, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 78000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4078,44 рублей за период с 21.04.2022 по 01.11.2022 с дальнейшим начислением с 02.11.2022 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317890100003951, адрес: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кв.1),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.06.2023 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.11.2022 (посредством подключения к веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – истец, Общество, ООО «АСГ-Бизнес») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в части судебных расходов) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4078,44 рублей за период с 21.04.2022 по 01.11.2022 с дальнейшим начислением с 02.11.2022 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 12.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление с учетом письменных пояснений.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 19.04.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза П №1810 (далее – Договор) (л.д. 29).

По условиям Договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту: Коротчаево (ЯНАО) – Сузунское месторождение, дата погрузки 19.04.2022 адрес погрузки СБК-2, Коротчаево, разгрузка дата 22.04.2022 Сузунское месторождение.

В разделе 2 Договора стороны согласовали цену перевозки в размере 260 000 рублей, на условиях предоплаты в размере 78 000 рублей по факту загрузки, окончательный расчет по факту разгрузки по оригиналам заявки, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акт, счет – фактуре, путевой лист.

В соответствии с пунктом 2 договора Общество перечислило предпринимателю сумму предоплаты в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 №1924 (л.д. 30), однако груз предприниматель в оговоренный сторонами в договоре срок, в результате чего истец был вынужден привлечь для перевозки иного исполнителя ИП ФИО6 и заключить с ним договор-заявку на перевозку груза П №1842 от 21.04.2022. По условиям данного Договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту: Коротчаево (ЯНАО) – Сузунское месторождение, дата погрузки 22.04.2022 адрес погрузки СБК-2, Коротчаево, разгрузка дата 25.04.2022 Сузунское месторождение. Груз был передан новому исполнителю 22.04.2022, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи груза №01 от 22.04.2022 (л.д.32), от подписания которого представитель ответчика отказался.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, учитывая, что перевозка не была осуществлена ИП ФИО5 в установленный Договором срок, Общество указывает, что за предпринимателем числится предоплата в размере 78 000 рублей, что является его неосновательным обогащением ИП ФИО5 11.05.2022 Обществом в адрес ответчика направлена претензия №129 от 06.05.2022 (л.д.34) с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает, что исполнитель ИП ФИО5 надлежащим образом исполнил договорные обязательства по перевозке, груз доставлен грузополучателю в установленный срок, в подтверждение представлена товарно-транспортная накладная №ВЗФ-000068 от 20.04.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статьи 785 ГК РФ).

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Предшествующая заявке переписка велась сторонами между электронными адресами 704@asg.su и Deadpooll8.92@mail.ru. Ответчик направлял документы на транспортные средства, документы, подтверждающие его право владения привлеченными транспортными средствами, данные на водителя, стороны обменивались договор-заявкой, Ответчик направлял скан-копию счета для получения предоплаты, в последующем в письме от 11.05.2022 года требовал гарантийное письмо об отсутствии претензий по перевозке как условие для подписания акта передачи.

Таким образом между сторонами сложились отношения по обмене документами и информацией посредством электронной почты.

Истец 11.05.2022 года в 13:33 направил Ответчику претензию о возврате денежных средств с электронного адреса 704@asg.su на Deadpooll8.92@mail.ru. Одновременно с этим, реализуя свои намерения на разрешения спора, Истец прибегнул к рассмотрению спора на сайте ATI.su через специальную форму для рассмотрения споров между участниками рынка грузоперевозок, в связи с тем, что претензия Истца к Ответчику на сайте ATI.su была признана обоснованной, у Ответчика был понижен рейтинг. 03.06.022 года Ответчик потребовал убрать претензию с сайта ATI.su.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом, претензия получена ответчиком, срок для возврата денежных средств установлен 7 дней, следовательно с 19.05.2022 договор считается расторгнутым, а у ответчика не имеется правовых оснований для удержания неотработанного аванса в размере 78 000 рублей. Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

Ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства, перевозка осуществлена в установленный срок, а груз передан грузополучателю.

Вместе с тем, суд отклоняет данные утверждения ответчика. Так, ответчиком представлена товарно-транспортная накладная от 20.04.2022 №ВЗФ-000068 (далее – ТТН), в соответствии с которой грузоотправителем является ООО «Северная база комплектации» (ЯНАО, <...>), грузополучателем и плательщиком является Нефтеюганский филиал «Везерфорд» (628301, ХМАО-Югра, <...> стр.5/1), пункт разгрузки Красноярский край, Туруханский район, Сузунский производственный участок, площадка сервисных предприятий (ПСП).

Отпуск груза согласно отметкам в указанной ТТН следует, что отпуск груза произведен 20.04.2022 ООО «Северная база комплектации», груз к перевозке принял водитель исполнителя ФИО5, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе ТТН.

Далее, из представленного истцом в материалы дела акта о нарушении требований ЛНД Общества от 20.04.2022 в 19 ч.45 мин., следует, что охранником ФИО7 ЯНАО КПП №2 составлен акт, в отношении водителя ФИО5, о том, что им нарушены договорные обязательства, а именно перевозка груза сторонней организации на а/м ТАТРА г/н <***> в составе п/прицепа марки МАЗ г/н <***>. Перевозил груз согласно представленной ТТН №68 от 20.04.2022, заказчик груза ООО «Везерфорд», маршрут следования п.Коротчаево – СПУ Площадка сервисных предприятий. По маршруту не допущен.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО5 (оборотная сторона акта) данный груз загружен на базу, не знал о том, что груз сторонней организации.

При этом следует, что пропуск №222623 дата выдачи 17.02.2022 изъят у водителя.

Из договора и ТТН следует, что грузополучателем по рассматриваемой перевозке является грузополучателем и плательщиком является ООО «Везерфорд», пункт разгрузки Красноярский край, Туруханский район, Сузунский производственный участок, площадка сервисных предприятий (ПСП).

Однако представленная ТТН не содержит отметки в получении груза ООО «Везерфорд», пункт разгрузки Красноярский край, Туруханский район, Сузунский производственный участок, площадка сервисных предприятий (ПСП).

Суд критически относится к отметке в ТТН о принятии груза согласно печати ООО «Специализированное тапонажное управление» (РФ, Оренбургская область, г.Бузулук), указанное юридическое лицо не фигурирует в договоре, ТТН, иных документах, регламентирующих спорную перевозку в качестве получателя груза. В ТТН имеется отметка о принятии груза 20.04.2022 со штампом ООО «Северная база комплектации», т.е. дата аналогична дате загрузки. В графе груз принял имеется отметка ООО «Специализированное тампонажное управление» мастер по КС (подпись, расшифровка не разборчива), без даты и времени принятия груза.

С учетом изложенного, представленная ТТН не подтверждает факта доставки груза грузополучателю ООО Везерфорд» пункт разгрузки Красноярский край, Туруханский район, Сузунский производственный участок, площадка сервисных предприятий (ПСП).

Истец в письменных пояснения указывает, что перевозчик прибыл на место погрузки, грузоотправителем осуществлена погрузка груза в ТС перевозчика для дальнейшей перевозки, но в связи с отсутствие у перевозчика необходимого разрешения (пропуска) с территории погрузки, дальнейшая транспортировка не осуществлена, о чем составлен указанный выше акт о нарушении требований ЛНД от 20.04.2022. Ответчику было запрещено покидать территорию погрузки с грузом. В связи с этим, водитель исполнителя с 20.04.2022 по 22.04.2022 находился на территории погрузки груза в ожидании прибытия другого перевозчика.

Акт приема-передачи груза №1 от 22.04.2022 время 11:00 подтверждает, что водитель ИП ФИО6, принял к перевозке груз, от подписания которого водитель ИП ФИО5 – ФИО5 отказался.

Как ранее отмечено судом выше, истец 11.05.2022 года в 13:33 направил Ответчику претензию о возврате денежных средств с электронного адреса 704@asg.su на Deadpooll8.92@mail.ru. Одновременно с этим, реализуя свои намерения на разрешения спора, истец прибегнул к рассмотрению спора на сайте ATI.su через специальную форму для рассмотрения споров между участниками рынка грузоперевозок.

В ответ на данную претензию ответчик направил с электронного адреса Deadpooll8.92@mail.ru на адрес 704@asg.su ответ, из которого следует, что ИП ФИО5 ждет гарантийное письмо с формулировкой о том, что организация не имеет претензий по данной перевозке, как придет письмо, тогда водитель подпишет акт приема-передачи груза.

С учетом изложенного суд, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт передачи груза водителю ИП ФИО6, указав условие о подписании данного акта при условии получения гарантийного письма об отсутствии претензий по перевозке. Следовательно, суд также приходит к выводу, что перевозка не была осуществлена ответчиком в адрес грузополучателя, а груз передан иному исполнителю.

В данном случае материалами дела подтвержден факт того, что спорная перевозка была осуществлена именно ИП ФИО6 (истцом представлен договор-заявка от 21.04.2022 №П 1842, маршрут перевозки аналогичен маршруту указанному в Договоре с ответчиком, представлены путевой лист, платежные поручения об оплате).

Кроме того, из Договора, заключенного между Обществом и предпринимателем следует, что пунктом 4.3 Договора стороны согласовали условие об обязанности исполнителя доставить в адрес заказчика все надлежащим образом оформленные оригиналы договора-заявки, акта, счета, счет-фактуры, ТТН с печатями и подписями грузополучателя в течение семи дней с момента сдачи груза. В случае нарушения данного условия заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя штраф в размере двадцати процентов от суммы перевозки. Условия об оплаты по оригиналам вышеназванных документом также содержится в пункте 2 договора.

Однако, с апреля 2022 года, когда якобы ответчик доставил груз грузополучателю, он не принял активных действий по получению денежных средств с заказчика в полном объеме, не направил оригиналы документов в адрес истца, претензий относительно оставшейся суммы оплаты также не предъявлял.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование ООО «АСГ-Бизнес» о взыскании с ИП ФИО5 неотработанного аванса по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, т.е. в размере 78 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 078,44 руб. 89 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 21.04.2022 по 01.11.2022 с дальнейшим начислением с 02.11.2022 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, с последующим начислением процентов до момента исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что обязательства по перевозке ответчиком не исполнены надлежащим образом, а договор является расторгнутым с 18.05.2022, то с указанного времени у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом осуществлен расчет процентов за период с 19.05.2022 по 01.11.2022, размер которых составил 3156,96 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательства возврата аванса ответчиком, производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты суммы долга в размере 78000,00 рублей за каждый день просрочки оплаты начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определяемых с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 800,00 рублей. В подтверждение указанному представлен договор на оказание юридических услуг №7/5 от 06.05.2022, заключенному с ИП ФИО8 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг исполнителем (ИП ФИО8) заказчику (ООО «АСГ-Бизнес») по составлению, подготовке различных видов документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взысканию денежных средств с ИП ФИО5 денежных средств, в т.ч. неосновательного обогащения по договору-заявке на перевозку груза П №1810 от 19.04.2022 и процентов. Стоимость услуг определена сторонами (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.02.2023) в размере 102 800,00 рублей. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены счет №16 от 15.08.2022 с платежным поручением от 15.08.2022 №3742, счет №6 от 14.03.2023 с платежным поручением от 14.03.2023 №973.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере 102 800,00 рублей нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает, что в данном случае следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 52 800,00 рублей, что будет соответствовать оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 №5177.

Как ранее отмечено судом, в силу положения абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 453,37 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» задолженность в размере 78000,00 рублей, проценты в размере 3156,96 рублей и судебные расходы в размере 55 453,37 рублей, всего взыскать – 136 610,33 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты суммы долга в размере 78000,00 рублей за каждый день просрочки оплаты начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.