Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А12-40366/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-40366/2019

«23» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН344200683500, ОГРНИП 316344300127398) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хема" (ИНН7703201271, ОГРН1027739208177)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 298 руб. 43 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 043 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2018 г.;

остальные лица – не явились, извещены;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное обществ "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (далее – ОАО «Гипрорезинотехника», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 298 руб. 43 коп. с учётом уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хема".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, настаивает на выполнении работ. Третье лицо позицию по спору не выразило.

Изучив основания исковых требований, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

13 марта 2019 года между ОАО «Гипрорезинотехника» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор №10с-19 на выполнение работ по разработке технологической документации - раздела «Технология производства» проектной и рабочей документации по объекту: «Создание российского производства тест - систем, мочеприемников (педиатрических и масок медицинских» расположенному по адресу: РФ, <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 710 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платёж в размере 350 000 руб. не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет Заказчика авансового платежа по Договору №135/19-2 на выполнение работ по разработке технологической документации от 13 марта 2019 года.

Окончательный расчет в размере 360 000 руб. (НДС не облагается (согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ)), производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема - передачи выполненных работ в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет Заказчика в полном размере денежных средств на основании Договора №135/19-2 на выполнение работ по разработке технологической документации от 13 марта 2019 года.

В случае представления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки технологической документации Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, способов и сроков их устранения Исполнителем (пункт 3.3. Договора).

Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 5 (Пять) месяцев с даты, когда Исполнитель по условиям настоящего Договора обязан приступить к ее выполнению (п. 3.5. Договора).

Истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платёж в размере 350 000 руб. (платежные поручения № 400 от 26.04.2019 г., № 429 от 29.04.2019 г.).

В соответствии с п. 3.1 Разработанная технологическая документация с Актом приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах направляется Исполнителем на основании сопроводительного письма Заказчику нарочно или заказным письмом с уведомлением в дующем составе:

- на бумажном носителе - 3 экз.

- на электронном носителе PDF (один) диск.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя технологической документации принять работу, подписав акт приема-передачи выполненных от, и возвратить Исполнителю один его экземпляр либо в указанный срок предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

03.09.2019 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика разработанную технологическую документацию на бумажном носителе и электронном носителе и акт приёма-передачи выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Письмом от 16.09.2019 г. за исх. № 626 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с изложением недостатков выполненных работ. Также в указанном письме истец со ссылками на п. 7.2. Договора и п. 2 ст. 405 ГК РФ заявил об отказе от исполнения Договора вследствие утраты интереса к его исполнению ввиду просрочки, допущенной ответчиком.

Данное письмо получено ИП ФИО3 24.09.2019 г. Следовательно, Договор расторгнут с указанной даты.

В данном письме ОАО «Гипрорезинотехника» изложило следующие недостатки работ:

- Документация представлена на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре, что не сооответствует п. 3.1 Договора;

- Документация выполнена не в соответствии с Техническим заданием на разработку технологической документации (Приложение № 1 к Договору № Юс-19 от 13.03.2019г.), что не соответствует п.1.2 Договора №10с-19;

- Нарушена стадийность разработки документации - Технологические регламенты отсутствуют, что не соответствует пп. 3 и 5 Технического задания (Приложение №1 к Договору Юс-19 от 13.03.2019г.);

- Содержание и оформление тома 5.7 (135/19-2-ИОС7) не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию", что не соответствует п. 10 Технического задания (Приложение №1 к Договору Юс-19 от 13.03.2019г.);

- Качество представленной проектной документации (том 5.7 (135/19-2-ИОС7)) оценить не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных Технологических регламентов на производство;

- Документация представлена по истечению срока выполнения работ по настоящему Договору.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в процессе разработки проектов неоднократно сообщал Заказчику, что для подбора необходимого оборудования, которое будет использоваться на производстве, необходимы модели продуктов 1, 2, 3.

В письмах от 12.08.2019 г., от 2 сентября 2019 г. и др. Исполнителем были подняты вопросы о получении ЗД моделей продуктов 1.2,3 для возможности продолжения работы над проектированием и подбором оборудования, так как поставщики данного оборудования из Южной Кореи без конкретных моделей ЗД не имеют возможности работать по данному проекту. Данные модели необходимы для подбора литьевых машин после проектирования пресс формы для производства продуктов 1,2,3. Чтобы подобрать и разработать проект оборудования в сборочный цех, так же необходимы модели (реальные), чтобы предоставить их разработчикам и производителям данного оборудования.

Ответчик указывает, что так как модели продуктов 1,2.,3 отсутствуют, Исполнителем пресс формы не запроектированы, оборудование, соответственно, не подобрано и цены не определены. Проект пресс форм не может быть выполнен по той же самой причине отсутствия моделей. Подбор литьевых машин выполнен предварительно.

Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика, что технологический регламент не может быть разработан без правильно подобранного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов прилагаем.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом с целью установления объёма и качества выполненных работ ИП ФИО3 работ по Договору, возможности исполнения условий Договора в полном объёме без ЗД моделей изделий, возможности использования Заказчиком результата частичного выполнения работ определением суда от 8.07.2020 г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу технической экспертизы.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отвечающее требованиям АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с перечислением денежных средств на депозит суда заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы, являющиеся предметом Договора, в конечном итоге были выполнены специалистами ОАО «Гипрорезинотехника».

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт невозможности использования результатов частичного выполнения работ ИП ФИО3 специалистами ОАО «Гипрорезинотехника», а также факт выполнения ИП ФИО3 работ на сумму в меньшем размере, чем полученный авансовый платёж.

Таким образом, на основании положений ст. 717 ГК РФ основания для взыскания в ответчика авансового платежа отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования ОАО «Гипрорезинотехника» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова