Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-35867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35867/2018

Дата принятия решения – 11 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в состПрокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника-Татарстан", г. Казань (ОГРН 1141690095513, ИНН 1660221008) о взыскании 24 924 руб. 46 коп. страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2018г.,

от третьего лица – 1, 2 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника-Татарстан", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 24 924 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Ответчик с иском не согласен, представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву и штатное расписание.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Ответчик просит произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Евротехника-Татарстан» на гражданина ФИО2

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, в связи с чем суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании сведений о сроке действия договора аренды от 22.03.2017г. на момент ДТП.

Ответчик по ходатайству истца пояснил, что согласно акту, приложенными к дополнению к отзыву, перечень документов по КАСКО 25.12.2017г. представил третьему лицу – 2.

Истец и третьи лица - 1, 2 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц -1, 2.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, г/н <***>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим Lada RS0Y5L Largus, г/н <***> и нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0378961188.

АО «АльфаСтрахование» признало ущерб, причиненный автомобилю Шевроле, г/н <***> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 24 924 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №29432 от 05.09.2017.

Полагая, что в данном случае виновником ДТП является работник ответчика – ФИО2, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сведения о принадлежности транспортного средства ВАЗ, г/н <***> ответчику получены из административного материала.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, на момент наступления страхового события ФИО2 не являлся работником ответчика, который исполнял обязанности по управлению транспортным средством.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2017г., заключенный между гражданином ФИО2 (арендатор) и ООО «Евротехника-Татарстан» (арендодатель), акт приема-передачи транспортного средства от 22.03.2017г.

Согласно п.1.1. договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Lada RS0Y5L Largus, 2016 года выпуска, VIN <***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п.2.11. договора).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортное происшествие – 27.06.2017г. являлся ФИО2, не исполнявший трудовые функции по управлению автомобилем за вознаграждение и не использовавший в служебных целях по заданию ответчика данное транспортное средство. ФИО2 получил автомобиль, принадлежащий ООО «Евротехника-Татарстан», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2017г. для использования в личных целях.

Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев