Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А56-62654/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62654/2024
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВВК ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>) (адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, Вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, линия 22-я В.О., д. 3, к. 1, литера М, помещ. 1Н, ком. 308 офис 533, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 624 459,53 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 07.09.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 399 860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 224 599 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 399 860,00 руб. суммы процентов, начиная с 02.07.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства; 29 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.07.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Определением от 11.09.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 02.10.2024.

В судебное заседание явился представитель Истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От него не поступил отзыв, возражения или иные ходатайства.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, За период с 03.02.2023 по 19.05.2023 г. г. ООО «ВВК Энерго» (Истец) перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) денежные средства на общую сумму 1 399 860 руб. следующими платежными поручениями №96 от 03.02.2023 – 30 000 руб., №105 от 06.02.2023 – 70 000 руб., №120 от 09.02.2023 – 126 000 руб., №124 от 10.02.2023 – 20 000 руб., №145 от 20.04.2023 – 100 000 руб., №150 от 22.02.2023 – 120 000 руб., №178 от 02.03.2023 – 100 000 руб., №220 от 15.03.2023 – 250 000 руб., №247 от 23.03.2023 – 50 000 руб., №258 от 24.03.2023 – 100 000 руб., №288 от 06.04.2023 – 103860 руб., №315 от 20.04.2023 – 100 000 руб., №324 от 26.04.2023 – 100 000 руб., №359 от 04.05.2023 – 30000 руб., №395 от 16.05.2023 – 50 000 руб., №405 от 19.05.2023 – 50 000 руб.

Истец настаивает, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, указанные платежи являются ошибочно совершенными.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №7_ЭН_24 от 07.05.2024 г. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Между тем, ответа на претензионное письмо не поступило, мотивированных возражений по требованию не представлено, денежные средства возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежей указано – оплата по счету на выполнение электромонтажных работ по договору № 03/02-23-1 от 03.02.2023 г. Выполнение данных работ и факт договорных отношений с ответчиком Истцом отрицается.

Суд отмечает, что сама по себе ссылка в платежном поручении на выполнение работ не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности по их оплате, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь первичными документами, отражающими существо, характер и факт соответствующего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии факта выполнения ответчиком электромонтажных работ, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В свою очередь, ответчик, извещенный судом о споре, доказательств наличия правоотношений с истцом, факта оказания истцу электромонтажных работ на сумму 1 399 860 руб.., наличия иных оснований для удержания перечисленной суммы не представил; отзыв в материалы дела не направлен.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 399 860 руб., составляющей сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких условиях суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 399 860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов по состоянию на 01.07.2024 в размере 224 599 руб. 53 коп., а также он просит взыскать проценты на дату вынесения решения суда, и далее начислять их до фактического исполнения судебного акта.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 224 599 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 399 860,00 руб. суммы процентов, начиная с 02.07.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Также Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных расходов Истец представил договор на оказание правовых услуг от 07.05.2024, согласно которому исполнитель ФИО2 обязуется оказать для истца юридические услуги по взысканию с ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

Стоимость услуг 80 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Услуги оплачены в размере 80 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 07.05.2024 № 2.

С учетом представленных в дело документов, характера и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества представленных суду процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 80 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВК ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>) 1 399 860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 224 599 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 399 860,00 руб. суммы процентов, начиная с 02.07.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 29 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.