Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А55-29812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4757/2024

Дело № А55-29812/2023
г. Казань
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Са-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А55-29812/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Са-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Са-Транс» (далее – истец, ООО «Са-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» (далее – ответчик, ООО «Инновационные системы») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., продлении гарантийного срока на следующее оборудование - аппарат лазерной сварки/очистки/резки TEKTON 3 в 1 1500 Вт на время фактического нахождения оборудования в ремонте, т.е. не менее чем, на 27 дней за период с 07.06.2023 по 04.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 21.08.2023 в размере 723,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенная истцом к жалобе копия претензия от 21.06.2023 с требованием об устранении имеющихся заводских недостатков в оборудовании не может быть принята судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовал представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора поставки от 06.12.2022 № 061222/ГС на поставку оборудования - аппарат лазерной сварки/очистки/резки ТЕ КТО N 3 в 1 1500 Вт стоимостью 1 030 000 руб.

В рамках договора в соответствии со спецификацией от 06.12.2022 № 1 истцу было поставлено указанное выше оборудование.

Согласно пункту 3.3.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

В силу пункта 3.8. договора гарантия поставщика не распространяется на случаи: дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации; механические повреждения, неправильное хранение, небрежное обслуживание и уход, превышение нагрузки; применения оборудования не по назначению; царапины, воздействие экстремальных температур, растворителей, кислот, воды, стихийные бедствия.

После приемки оборудования и его эксплуатации истцом был выявлен следующий дефект - очень быстро нагревается рукоятка пистолета FWH20-S10A до температуры более 60 градусов по Цельсию. При этом самостоятельных настроек и ремонта указанного оборудования сотрудниками ООО «СА-Транс» не производилось.

С указанным недостатком истец обратился к ответчику.

Оборудование было передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оборудования от 07.06.2023.

Из технического заключения о проведенной диагностике и ремонте от 16.06.2023 следует, что имеющийся дефект возник в результате открученной гайки, фиксирующей кварцевый блок QBH разъема. При этом причиной такого откручивания явилось «...невыполнение визуального осмотра аппарата перед началом работ, случай не гарантийный...». В гарантийном ремонте оборудования истцу было отказано.

Как указал истец, с указанным заключением ООО «СА-Транс» не согласилось и направило в адрес ответчика претензию с требованием о производстве гарантийного ремонта.

Ответчиком в адрес истца был направлен счет от 03.07.2023 № 66 на сумму 65 000 руб. В указанном выше счете в графе «Услуги» указано наименование: «Услуги по техническому обслуживанию, ремонту, наладке».

Счет от 03.07.2023 № 66 был оплачен истцом без возражений, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 499.

На вышеуказанную сумму ответчиком был произведен ремонт оборудования.

Истец полагает, что денежные средства были им перечислены в адрес ответчика без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

После оплаты указанного счета в адрес ответчика был направлен запрос о разъяснении назначения указанной суммы, а также с требованием о продлении срока гарантийного обслуживания оборудования на период нахождения его в ремонте. Данное обращение ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 454, 469, 470, 471, 474, 475, 476, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и, сделав вывод, что оборудование находилось на ремонте не по гарантийному случаю, правомерно отказали в удовлетворении требования о продлении гарантийного срока на аппарат лазерной сварки/очистки/резки TEKTON 3 в 1 1500 Вт на время фактического нахождения оборудования в ремонте, т.е. не менее чем, на 27 дней за период с 07.06.2023 по 04.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 06.07.2023 № 499 в сумме 65 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 66 от 03 июля 2023» и указанием в соответствующей графе: «Услуги по техническому обслуживанию, ремонту, наладке».

Факт выполнения работ по ремонту истец не отрицает.

Также из материалов дела следует, что счет на оплату был выставлен ответчиком после направления истцу технического заключения от 16.06.2023 о проведенной диагностике и ремонте, в котором содержится вывод о том, что случай не является гарантийным.

Доказательства несогласия истца с таким заключением, наличия требования о проведении гарантийного ремонта в период до оплаты работ материалы дела не содержат.

Ссылка истца на претензию от 21.06.2023 с требованием об устранении имеющихся заводских недостатков в оборудовании правомерно отклонена судами, поскольку в материалы дела указанная претензия не представлена.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на доводах истца о том, что проведенный ответчиком ремонт является гарантийным, в связи с чем, не подлежал оплате. Между тем, из материалов дела следует, что данные доводы были заявлены истцом после получения отремонтированного ответчиком оборудования.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В указанном случае проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения о проведенной диагностике и ремонте от 16.06.2023, дефект возник в результате открученной гайки, фиксирующей кварцевый блок QBH разъема с последующим выходом из строя коллиматорной линзы, а также защитного стекла на кварцевом блоке QBH разъема и самого кварцевого блока оптического кабеля.

Специалист сервисного центра в заключении указал, что причиной откручивания фиксирующей гайки является невыполнение визуального осмотра аппарата перед началом работ, случай не является гарантийным.

Доказательств того, что сторонами согласовывался иной порядок диагностики поступившего для ремонта аппарата, либо в рассматриваемом спорном случае порядок приемки и определения причины неисправности отличался от сложившегося между сторонами истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное техническое заключение правомерно принято судами в качестве одного из видов письменных доказательств, соответствующим статье 89 АПК РФ, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу.

Довод истца о недостаточной квалификации специалиста сервисного центра, выполнившего диагностику и ремонт, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является предположительным, документально неподтвержденным. Доказательств иных причин выхода аппарата из строя, в том числе определенных независимым специалистом, истцом суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения причины поломки истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, оплачивая стоимость работ по выставленному ответчиком счету от 03.07.2023 № 66 за ремонт оборудования, уже после получения технического заключения, в котором указано на то, что случай не является гарантийным, с названным заключением и не мог не знать что оплачивает стоимость ремонта не связанного с гарантийным случаем.

Из материалов дела следует, что истец при получении счета на оплату от 03.07.2023 № 66 располагал информацией о том, что причина неисправности товара носит не гарантийный характер и ремонт подлежит оплате, а также подтвердил согласие с условиями ремонта, произведя оплату по платежному поручению от 06.07.2023 № 499, в назначении платежа которого указано «счет на оплату №66 от 03.07.2023».

Таким образом, истец фактически согласился с выводами, изложенными в Техническом заключении.

Факт оказания ответчиком услуг по ремонту аппарата сторонами не оспаривается.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что при продаже спорного оборудования ответчиком истцу не были вручены какие-либо письменные рекомендации, либо правила эксплуатации переданного аппарата, регламентирующие необходимость предварительного визуального осмотра и иных необходимых действий, выполнение которых позволит избежать выхода из строя оборудования, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции он не заявлялся, по причине чего не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доказательств того, что приемо-передаточные документы на товар были подписаны покупателем с возражениями либо замечаниями, в материалы настоящего дела н е представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Новые доводы, которые ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их оценки, не подлежат исследования в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А55-29812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.А. Тюрина