Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А28-415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-415/2018
г. Киров
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, адрес филиала в Кировской области: 610020, <...>)

о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ГПХ-111/17р от 02.05.2017, обязании возвратить денежную сумму в размере 156 000 рублей, взыскании убытков в размере 100 410 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВД Груп» (далее – истец, ООО «АВД Груп») обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ГПХ-111/17р от 02.05.2017, об обязании публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») возвратить полученную по договору купли-продажи № ГПХ-111/17р от 02.05.2017 денежную сумму в размере 156 000 рублей, о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи № ГПХ-111/17р от 02.05.2017, в размере 100 410 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил пункт 7 договора купли-продажи № ГПХ-111/17р от 02.05.2017, в соответствии с которым установлено, что, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В подтверждение данного нарушения истец представил карточку АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (Читинская область Забайкальский край) в рамках исполнительного производства установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT SR, год выпуска 2010, VIN <***>, гос.рег.знак <***>. Данная информация, как следует из представленной истцом карточки АМТС, размещена на сайте ГИБДД 17.05.2017. Также из указанной карточки следует, что 15.10.2017 на сайте ГИБДД отражена информация о снятии 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем ранее установленного ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что ограничения установлены судебным приставом-исполнителем (Приморский край) 12.05.2017, т.е. после заключения договора. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что об установлении по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 (Читинская область Забайкальский край) от 28.04.2017 в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля он мог узнать не ранее 17.05.2017, когда указанная информация была размещена на сайте ГИБДД.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № ГПХ-111/17р купли-продажи автомобиля RENAULT SR, год выпуска 2010, VIN <***>, гос.рег.знак <***>. Пунктом 7 договора предусмотрено, что, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. По акту приема-передачи автомобиль 02.05.2017 передан истцу после внесения покупной цены в размере 156 000 рублей (пункты 3, 4 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 (Читинская область Забайкальский край) от 28.04.2017 в рамках исполнительного производства установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT SR, год выпуска 2010, VIN <***>, гос.рег.знак <***>. Запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства снят 11.10.2017.

В материалы дела представлена информация с сайта ГИБДД, согласно которой в отношении спорного автомобиля судебные приставы-исполнители в течение 2017 года неоднократно устанавливали ограничения в виде запрета на регистрационные действия. При этом судом установлено, что на момент передачи спорного автомобиля 02.05.2017 было вынесено 2 постановления судебных приставов-исполнителей: от 28.04.2017 (Читинская область Забайкальский край), от 14.04.2017 (Ханты-Мансийский автономный округ). Ответчик, являясь должником по указанным исполнительным производствам, не представил информацию о вручении ему постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении ограничений в отношении автомобиля. Истцом также не представлены доказательства получения ответчиком информации об установлении ограничений в виде запрета регистрационных действий ранее подписания и исполнения договора 02.05.2017.

23.01.2018 истец обратился в суд, указывая, что до настоящего времени не может зарегистрировать автомобиль, находящийся с 02.05.2017 на балансе ООО «АВД Груп», по причине многочисленных запретов на осуществление регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями в разных регионах страны.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец требует расторгнуть договор купли-продажи № ГПХ-111/17р от 02.05.2017 в связи с тем, что на момент его заключения (исполнения по передаче товара) существовали притязания на автомобиль, выражающиеся в наличии полномочий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Соответственно, в целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, судебные приставы-исполнители устанавливали временный запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником.

Как следует из пункта 2 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, в целях применения правил пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ (расторжение договора купли-продажи) подлежит установлению факт правомерной реализации имевшихся в отношении спорного товара притязаний третьих лиц. Материалами дела данный факт не подтверждается. Ограничение, установленное 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (Читинская область Забайкальский край) в рамках исполнительного производства, снято самим судебным приставом-исполнителем 11.10.2017, что исключает возможность применения правил пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реализации ограничения, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, путем обращения взыскания на автомобиль, поскольку согласно информации с официального сайта ФССП России (общедоступный источник) задолженность должника (ответчика) по исполнительному производству № 717/14/21/86 от 17.01.2014 в настоящее время составляет 3 071,24 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса РФ. Довод истца о том, что ограничения, установленные после передачи 02.05.2017 в собственность ООО «АВД Груп» спорного автомобиля, свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий договора, отклоняются судом как ошибочные, поскольку данные обстоятельства являются следствием не совершения самим истцом действий, предусмотренных действующим законодательством для покупателя, в т.ч. в рамках применения предусмотренных законом способов защиты права собственности. Соответственно, не имеется оснований для взыскания полученной ответчиком оплаты по договору и возмещения убытков (стоимость ремонта автомобиля, оплаченного собственником, скидка по договору о приобретении автомобиля на условиях TRADE-IN).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АВД Груп» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н. П. Хлюпина