Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А46-14111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14111/2023
11 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554335600164) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – ROI VISUAL Co., Ltd., истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI, ROY, AMBER, HELLY, MARK, BUCKY).

Определением суда от 16.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истцом не подтвержден юридический статус иностранного лица, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; истец не представил актуальную выписку из торгового реестра Республики Корея, позволяющую установить лицо, уполномоченное действовать от имени компании; в силу неверного перевода с корейского на русский язык, истец в именно, лице ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) не доказал, что он имеет отношение к исключительному праву на товарный знак по свидетельству № 1213307 и произведениям изобразительного искусства; приложенный к иску ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 15.06.2021 исх. № 08-30, в соответствии с которым в ТК «Социальный рынок» по адресу: <...> деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, и ответы налогового органа от 26.10.2023 и 16.10.2023 противоречат друг другу; до 01.07.2021 ответчик деятельность по адресу: <...> не осуществлял.

Определением от 09.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

ИП ФИО2 01.12.2023 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № СИП-1174/2023.

Ходатайство мотивировано тем, что Судом по интеллектуальным правам предложено ответчику представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства фактического использования товарного знака по международной регистрации № 1213307 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также надлежащим образом легализованную либо апостилированную выписку из торгового реестра, подтверждающую юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд считает необходимым отказать, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, истец, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака # 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-0109532, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-0109522, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), обладающего техническими признаками контрафактности.

При заключении договора купли-продажи продавец не выдал чек на спорный товар.

Однако представителем истца был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точки на соблюдение положений действующего законодательства.

В целях идентификации субъекта предпринимательской деятельности, реализовавшего спорный товар, представителем правообладателя 27.05.2021 было подано обращение в налоговый орган с целью проведения проверки торговой точки на предмет соблюдения действующего законодательства РФ в части выдачи платежных документов с реквизитами продавца товара. Данному обращению был присвоен номер: № 02124ЗГ от 27.05.2021.

При этом к обращению в налоговый орган со стороны представителя правообладателя были приложены фотографии внешнего вида здания, где расположена торговая точка, входа в торговую точку, ее внутреннее обустройство, а также ссылка на видеозапись процесса покупки товара.

Ответом инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 15.06.2021 на вышеуказанное обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела в ТК «Социальный рынок» по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО2, ИНН <***>.

Данный адрес торговой точки и ее название полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Доводы ответчика о неподтвержденности полномочий представителя истца отклоняются судом.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В материалах настоящего дела представлено свидетельство о государственной регистрации истца от 18.07.2023 (апостилированно 19.07.2023). Согласно указанному свидетельству ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является действующей организацией Республики Кореи с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168.

Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации Истца было выдано главой налогового отдела района Кангнам, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 19.07.2023, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея.

ФИО4, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком свидетельства о государственной регистрации от 09.08.2023 ФИО5.

ФИО4, нотариусом г. Москвы, также удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод свидетельства о регистрации истца.

Таким образом, юридический статус истца подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано ФИО6

В дело представлена доверенность от 01.12.2021, выданная ROI VISUAL Co., Ltd. (доверитель) ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (поверенный) на представление интересов доверителя на территории Российской Федерации с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Указанная доверенность апостилирована 12.01.2022.

Из представленной нотариальной доверенности от 20.01.2022 следует, что ROI VISUAL Co., Ltd. в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» уполномочило гражданина ФИО6 на представление интересов доверителя.

Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

Неточности в переводе доверенности не являются основанием для признания этого документа недостоверным, так как не затрагивают его содержания.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») и изображение персонажей Робокар Поли (Поли), Баки, Рой, Марк, Хэлли, Эмбер подтверждается свидетельством на товарный знак № 1213307 и свидетельствами о регистрации авторского права в отношении персонажей.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), обладающего техническими признаками контрафактности.

При заключении договора купли-продажи продавец не выдал чек на спорный товар.

Однако представителем истца был сделан соответствующий запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы с целью проведения проверки в данной торговой точки на соблюдение положений действующего законодательства.

В целях идентификации субъекта предпринимательской деятельности, реализовавшего спорный товар, представителем правообладателя 27.05.2021 было подано обращение в налоговый орган с целью проведения проверки торговой точки на предмет соблюдения действующего законодательства РФ в части выдачи платежных документов с реквизитами продавца товара. Данному обращению был присвоен номер: № 02124ЗГ от 27.05.2021.

При этом к обращению в налоговый орган со стороны представителя правообладателя были приложены фотографии внешнего вида здания, где расположена торговая точка, входа в торговую точку, ее внутреннее обустройство, а также ссылка на видеозапись процесса покупки товара.

Ответом инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 15.06.2021 на вышеуказанное обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела в ТК «Социальный рынок» по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО2, ИНН <***>.

При этом в ответах на запрос суда от 26.10.2023 исх. № 03-23/14618 и от 16.11.2023 исх. № 10-02-21/15562 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска) сообщила, что материалы по неприменению ККТ по обращению ФИО7 от 15.06.2021 в отношении ИП ФИО2 ИНН <***>, не содержат достаточных данных для составления акта. При дальнейших контрольных мероприятиях зафиксировать неприменение ККТ на торговой точке не представилось возможным, деятельность на торговой точке не осуществлялась. 22.06.2021 ИП ФИО2 зарегистрирована ККТ с адресом места установки: <...>, наименование места установки: магазин. Проверки в отношении данной торговой точки в период с июня 2021 по настоящее время не проводились.

Таким образом, указанные документы противоречат друг другу.

По утверждению ответчика, до 01.07.2021 деятельность по указанному истцом адресу им не велась.

В подтверждение доводов ответчиком представлены патент от 24.06.2021 № 5504210000345 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в отношении вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (кроме развозной и разносной розничной торговли)», а также договор аренды от 01.07.2021 б/н между ИП ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (часть нежилого помещения), именуемое в дальнейшем объект, для использования в целях установки павильона (магазина), общей площадью 13 кв.м., под «Розничная торговля».

Объект расположен в здании (помещении) по адресу: ул. Бархатова -1а.

Иные доказательства, подтверждающие ведение ответчиком деятельности в момент произведения спорной закупки (20.04.2021), в материалы дела не представлены, об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности реализации контрафактного товара.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков