Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А33-12347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 апреля 2022 года


Дело № А33-12347/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.07.2007, место нахождения: 660041, <...>, офис 3-09)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660001, <...>)

об обязании вернуть излишне уплаченные налоги.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2021, ФИО2, по доверенности от 27.08.2021.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – общество, налогоплательщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) об обязании вернуть из федерального бюджета 3 481 617,46 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в предыдущих судебных заседаниях поддержал, ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества «Востокгеофизика» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 18.12.2017 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за период 3, 4 квартал 2014 года в размере 5 817 416 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 360 000 руб., в общей сумме 6 177 416 руб., пени по НДС в размере 1 985 461.10 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 098 руб. Решение получено обществом нарочно - 19.12.2017.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения № 42 от 18.12.2017 налоговым органом направлено требование от 30.01.2018 № 64 об уплате, налога, пени и штрафа доначисленных в рамках выездной налоговой проверки. Требование получено обществом 12.02.2018.

06.03.2018 налоговым органом принято решение № 3099 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено 13.03.2018 в адрес налогоплательщика заказным письмом.

Обществом в период с 11.07.2018 по 10.09.2020 произведена частичная уплата доначисленной суммы налога в размере 3 851 815,98 руб. (путем проведения зачетов, а также самостоятельной уплаты, уплаты по инкассовым поручениям). Оплата истцом НДС была произведена следующими документами:

погашено в порядке зачета 1 453 556,23 руб. от 11.07.2018; оплачено от 15.04.2019 суммы: 271 164 руб. (платежное поручение № 18 от 12.04.2019), 380 000 руб. (платежное поручение № 17 от 12.04.2019), 1 492,33 руб. (платежное поручение № 18 от 12.04.2019), 175 868,49 руб. (платежное поручение № 15 от 10.04.2019), 27 379,51 руб. (платежное поручение № 12 от 10.04.2019), 18 343,67 руб. (платежное поручение № 18 от 12.04.2019), 8 894,31 руб. (платежное поручение № 43073 от 25.09.2018), 549 272,39 руб. (платежное поручение № 11 от 10.04.2019), 40 000 руб. (платежное поручение № 4 от 10.04.2019), 19 584 руб. (платежное поручение № 864 от 22.01.2018), 57 897,97 руб. (платежное поручение № 20 от 07.08.2019), 43 172,41 руб. (платежное поручение № 20 от 27.08.2019), 73 160,90 руб. (платежное поручение № 20 от 18.09.2020), 73 318,70 руб. (платежное поручение № 20 от 07.10.2019), 76 126,68 руб. (платежное поручение № 20 от 07.11.2019), 12 855,59 руб. (платежное поручение № 20 от 03.12.2019), 9 158,26 руб. (платежное поручение № 20 от 26.12.2019), погашено в порядке зачета 27.02.2020 - 76 767,42 руб. (платежное поручение № 7 от 10.04.2019), 646,41 руб. (платежное поручение № 479917 от 30.03.2020), 10 807,31 руб. (платежное поручение № 479320 от 30.03.2020), 646,43 руб. (платежное поручение № 519373 от 31.03.2020), 10 807,65 руб. (платежное поручение № 519270 от 31.03.2020), 795,45 руб. (платежное поручение № 481448 от 30.03.2020), 23 156,35 руб. (платежное поручение № 20 от 02.04.2020), 0,03 руб. (платежное поручение № 518507 от 31.03.2020), 795,47 руб. (платежное поручение № 518406 от 31.03.2020), 19 004,33 руб. (платежное поручение № 20 от 06.05.2020), 15 369,04 руб. (платежное поручение № 20 от 06.05.2020), 309 868,68 руб. (платежное поручение № 6 от 10.04.2019), 11 760,94 руб. (платежное поручение № 20 от 03.09.2020), 10 000 руб. (платежное поручение № 20 от 10.09.2020), 5 524,73 руб. (платежное поручение № 661598 от 13.10.2021), 570,43 руб. (платежное поручение № 32044 от 29.11.2021), 3 209,96 руб. (платежное поручение № 34040 от 29.11.2021), 191,99 руб. (платежное поручение № 32050 от 29.11.2021), 9 537,08 руб. (платежное поручение № 23104 от 29.11.2021), 11,96 руб. (платежное поручение № 23127 от 29.11.2021), 236,26 руб. (платежное поручение № 32701 от 29.11.2021), 701,95 руб. (платежное поручение № 23931 от 29.11.2021), 35,54 руб. (платежное поручение № 22074 от 29.11.2021), 762,43 руб. (оплачено 14.12.2021), 12 747,04 руб. (оплачено 14.12.2021), 182,88 руб. (оплачено 18.01.2022), 445,54 руб. (оплачено 18.01.2022), 4,84 руб. (оплачено 18.01.2022), 6,49 руб. (оплачено 18.01.2022), 331,65 руб. (оплачено 18.01.2022), 12 552,45 руб. (оплачено 18.01.2022), 4,44 руб. (оплачено 18.01.2022), 1,85 руб. (оплачено 18.01.2022), 8,15 руб. (оплачено 18.01.2022), 558,73 руб. (оплачено 18.01.2022), 797,52 руб. (оплачено 18.01.2022), 305,26 руб. (оплачено 18.01.2022), 126,37 руб. (оплачено 18.01.2022), 182,88 руб. (оплачено 18.01.2022), 5,34 руб. (оплачено 18.01.2022), 11,61 руб. (оплачено 18.01.2022), 367,14 руб. (оплачено 18.01.2022), 12 706,80 руб. (оплачено 11.02.2022), 707,39 руб. (оплачено 11.02.2022), 760,02 руб. (оплачено 11.02.2022), 565,60 руб. (оплачено 11.02.2022), 935,20 руб. (оплачено 11.02.2022), 47,35 руб. (оплачено 11.02.2022) .

Общая сумма уплаченных налогоплательщиком начисленных в соответствии с решением № 42 от 18.12.2017 денежных средств составила 3 846 540,99 руб., из них в порядке зачета: 1 453 556,23 руб. + 76 767,42 руб. = 1 530 323,42 руб., остальное в порядке перевода от общества и судебных приставов-исполнителей – 2 316 217,57 руб.

В последующем общество представило в налоговый орган заявления о возврате таких уплаченных сумм в размере 3 481 617,46 руб. (заявление от 18.04.2021), поскольку общество считает их излишне взысканными.

27.04.2021 налоговым органом письмом с исх. №2.7-36/07465@ сообщено обществу об отсутствии переплаты и невозможности произвести возврат. Письмо направлено в адрес общества по ТКС 28.04.2021 и получено 28.04.2021, что подтверждается квитанцией об отправке и извещением о получении электронного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением (с учетом уточнения требований ходатайство от 30.03.2022) на основании статьи 79 НК РФ о возврате из бюджета 3 846 540,99 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов. В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес реализовало посредством предъявления в суд требования об обязании инспекции вернуть из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость.

Обращаясь в суд с заявлением, общество просит вернуть из бюджета 3 846 540,99 руб., которые им ранее были уплачены по решению № 42 от 18.12.2017.

Позиция заявителя по заявлению и дополнениям к нему основана на положениях статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне взысканных сумм налога. Не признавая обоснованным произведенные доначисления по решению №42 от 18.12.2017 и, как следствие, уплату (взыскание) данных налоговых платежей, общество считает уплаченные по нему налоговые обязательства излишне взысканными. Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по решению в части начислений и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, общество настаивает на реальности сделок между обществами «Востокгеофизика» и «Сейсмопромгеотех», считает, что решение налогового органа основано только на показаниях свидетелей и в отсутствие письменных доказательств. Так, в рамках налоговой проверки налоговый орган не получил пояснений от бывшего генерального директора ФИО4; бывший директор общества «Сейсмопромгеотех» ФИО5, который подписывал спорные счет-фактуры, не допрошен налоговым органом; бывший учредитель общества «Востокгеофизика» ФИО6 (под чьим контролем проходили сделки с обществом «Сейсмопромгеотех») не опрошена; показания генерального директора ФИО7 общества «Сейсмопромгеотех» недостоверны, так как данные показания даны с целью уйти от привлечения к налоговой ответственности. Допрос персонала общества «Востокгеофизика» - ФИО8 (главного геодезиста), ФИО9 (представителя заказчика (супервайзера) и ФИО10 (геодезиста-оператора) не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Инспекция критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО11 (бывшего генерального директора общества «Сейсмопромгеотех»), который подтверждал факт заключения сделок с обществом «Востокгеофизика», а также факт выполнения работ. Также налогоплательщик ссылается на подтверждение ФИО11 своей подписи на спорных счет-фактурах №63 от 30.11.2014, №68 от 29.12.2014, актах выполненных работ №63 от 30.11.2014, №68 от 29.12.2014.

Оплата по договору от 04.10.2013 б/н отражена в банковской выписке, в которой содержится информация «погашение кредиторской задолженности», подтверждена платежными поручениями №1001 от 03.07.2014, №999 от 03.07.2014, №210 от 29.08.2014, №219 от 02.09.2014, №220 от 02.09.2014, №17 и №18 от 17.09.2014, №№63, 64, 65 от 14.10.2014. Наличие оплаты в общей сумме 1 375 000 руб. свидетельствует о реальности спорной сделки.

Наличие судебного разбирательства, в котором отражена информация о том, что ФИО11 являлся учредителем ООО «Промтехстрой», обладает геофизическими знаниями и знаниями в области проведения сейсморазведочных работ является доказательством того, что сделка реальная.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги) определены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, суд пришел выводу, что отсутствуют основания для возврата излишне уплаченного налога в сумме 3 846 540,99 руб., взысканного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 18.12.2017, по следующим основаниям.

Согласно акту налоговой проверки от 13.11.2017 № 31 в отношении общества «Востокгеофизика» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки установлена, в том числе неуплата и несовременная уплата налога на добавленную стоимость, установлено, что обществом «Востокгеофизика» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени общества «Сейсмопромгеотех» в сумме 5 817 415,63 руб.

По результатам проверки принято решение доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 5 817 415,63 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года – 2 504 347,91 руб., за 4 квартал 2014 года – 3 313 067,72 руб. В результате выявленных нарушений за неполную и несвоевременную уплату в бюджет НДС начислена пеня в сумме 1 985 461,10 руб. При расчете пени на указанную сумму в сумму задолженности по НДС включены 360 000 руб., не относящиеся к правоотношениям с ООО «Сейсмопромгеотех».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в ходе налоговой проверки установлено, что обществом включены в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2014 года и предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени общества «Сейсмопромгеотех» (с 19.09.2014 наименование изменено на общество «ТД НМЗ», организация прекратила свою деятельность 10.09.2018) за выполненные работы по договору от 04.10.2013 б/н на сумму 38 136 391,32 руб., в том числе НДС 5 817 415,63 руб., из них: за 3 квартал 2014 года – 2 504 347,91 руб. (счет-фактура от 01.07.2014 № 50), за 4 квартал 2014 года – 3 313 067,72 руб. (счета-фактуры от 30.11.2014 № 63, от 29.12.2014 № 64).

Как следует из решения № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2017, указанные счета-фактуры составлены в рамках исполнения договора между обществами «Востокгеофизика» и «Сейсмопромгеотех» от 04.03.2013 б/н на выполнение обработки-инвентаризации и первичной полевой приемки, сейсмических исследований МОГТ 2Д с территории Большетирского участка недр Иркутской области. В данном договоре общество «Востокгеофизика» является заказчиком, а общество «Сейсмопромгеотех» - субподрядчиком по отношению к генеральному подрядчику – обществу «Востокгеофизика». Как указано в решении налогового органа, оригинал данного договора у истца отсутствует.

При анализе выписок по расчетным счетам общества «Сейсмопромгеотех» поступление оплаты от общества «Востокгеофизика» с назначением платежа: «по договору от 04.10.2013», либо с назначением платежа «по счет фактурам от 01.07.2014 №50, от 30.11.2014 №63, от 29.12.2014 № 68» налоговым органом не установлено.

Вместе с тем между обществами «ИНК-Запад» (заказчиком) и «Востокгеофизика» (исполнителем) заключен договор от 01.10.2013 № 186/53-15/13 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D на территории Большетирского участка недр, а также дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2014.

Из представленных в инспекцию в ходе налоговой проверки документов установлено, что полевые сейсморазведочные работы 60-кратного МОГТ 2D на территории Большетирского участка недр выполнены, отчет о результатах работ составлен и утвержден заказчиком (обществом «ИНК-Запад»). Согласно статистике выполнения сейсморабот по дням, работы по сбору, приемка, оценка качества и первичная обработка сейсморазведочных материалов проводилась непосредственно в полевых условиях на базе партии в сезоне 2015 года с февраля по апрель 2015 года. По окончании полевых работ 14.04.2015 составлен акт «окончательной приемки полевых сейсморазведочных материалов, полученных на ФИО12 в сезон 2015 года», подписанный со стороны заказчика ФИО9 – супервайзером общества «Геомен», со стороны исполнителя работ - Соломенным И.В., главным геофизиком общества «Востокгеофизика». 19.05.2015 между исполнителем (обществом «Востокгеофизика») и заказчиком (обществом «ИНК-Запад») был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) № 24, в адрес покупателя (общества «ИНК-Запад») выставлена окончательная счет-фактура от 19.05.2015 за № 55 на «Сдачу полевых материалов. Составление и сдача окончательного отчета по полевым работам. Сдача - приемка участка сейсмических работ».

При анализе счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ установлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов работ) от общества «Сейсмопромгеотех» по обработке полевых материалов фактическим обстоятельствам. В период июля, ноября, декабря 2014 года обработку полевого материала с территории ФИО12 проводить не представлялось возможным ввиду отсутствия таковых в наличии.

Как следует из решения № 42 налогового органа, фактически работы были выполнены силами общества «Востокгеофизика», что, в том числе, подтверждается протоколами допросов его работников: ФИО8 (протокол допроса от 10.08.2017 № 3807) - главного геофизика сейсморазведочной экспедиции); ФИО13 - начальника сейсморазведочной партии № 2, осуществлявшего работы на территории Большетирского участка недр (протокол допроса от 01.08.2017 б/н); ФИО14 - технического руководителя сейсморазведочной партии № 2 (протокол допроса от 18.08.2017 №120); ФИО10 – геофизика-оператора сейсморазведочной партии №2 (протокол допроса от 24.08.2017 №291). В результате проведения допросов указанных лиц, в силу своих должностных обязанностей, как со стороны заказчика (общества «ИНК-Запад») так и со стороны исполнителя (общества «Востокгеофизика»), осуществлявших соблюдение проектных требований к методике и технологии проведения сейсморазведочных работ, контроль качества полевых материалов и первичную обработку сейсморазведочных материалов, участия общества «Сейсмопромгеотех» в проведении работ по «обработке полевого материала» не установлено.

Следовательно, в нарушение норм бухгалтерского законодательства, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являющихся обязательными для всех экономических субъектов, сведения в документах, касающихся взаимоотношений обществ «Востокгеофизика» и «Сейсмопромгеотех» являются недостоверными, реальность осуществления операций с контрагентом не подтверждена.

Представленные на проверку обществом «Востокгеофизика» документы (акты сдачи-приемки выполненных работ № 63 от 30.11.2014, № 68 от 29.12.2014; счета-фактуры № 63 от 30.11.2014, № 68 от 29.12.2014) содержат инициалы ФИО11 (руководителя общества «Сеймопромгеотех»), полномочия которого закончились 19.02.2014, с отметкой «иное уполномоченное лицо, доверенность № 37 от 14.08.2014, доверенность № 41 от 23.10.2014». Согласно ответу общества «Востокгеофизика» от 25.08.2017 копии доверенностей и приказов данных документов отсутствуют.

В ходе проведения допроса ФИО11 (протокол допроса от 28.09.2017 №2760) сообщил, что после освобождения от должности руководителя общества «Сеймопромгеотех» - 11.02.2014 - деятельность от имени общества не осуществлял, доходы не получал, договоры не заключал, сообщил, что в спорных счетах-фактурах подпись похожа на его, печать ставил ФИО7

Принимая во внимание отсутствие в показаниях ФИО11 четкой позиции о подписании им спорных актов № 63 от 30.11.2014, № 68 от 29.12.2014 и счет-фактур № 63 от 30.11.2014, № 68 от 29.12.2014 с учетом пояснений о том, что после освобождения от должности 11.02.2014 деятельность от имени общества «Сеймопромгеотех» допрашиваемое лицо не осуществляло, отсутствие полномочий на подписание указанных документов, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что к показаниям ФИО11 следует относиться критически.

Кроме того, при анализе налоговой отчетности общества «Сеймопромгеотех» установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2014 года в разделе 3 «Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет» по строке 1. «реализация товаров (работ, услуг)» налоговая база отражена в размере 0, 00 руб. Следовательно, общество «Сеймопромгеотех» в 4 квартале 2014 года не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) для контрагентов. Таким образом, налог на добавленную стоимость в период предъявления к вычету обществом «Востокгеофизика» сумм НДС по спорным счетам-фактурам, составленным от имени общества «Сеймопромгеотех» в адрес общества «Востокгеофизика», в бюджет обществом «Сеймопромгеотех» не исчислялся и не уплачивался.

Допрос действующего на момент проведения налоговой проверки учредителя и руководителя общества «Сеймопромгеотех» в период руководства которого составлялись спорные счет-фактуры - ФИО7 (протокол допроса от 16.10.2017 № 1659), показал, что доверенности на ФИО11 он не выдавал, взаимоотношений с обществом «Востокгеофизика» не подтвердил, также сообщил, что неизвестные лица воспользовались именем общества «ТД НМЗ», фальсифицировали печать и незаконным способом вели деятельность.

При таких обстоятельствах налоговым органом в результате проверки верно установлено, что в действительности хозяйственные операции по выставленным обществом «Сейсмопромгеотех» документам не осуществлялись, фактически работы были выполнены силами общества «Востокгеофизика», следовательно, сумма НДС, уплаченная обществом «Востокгеофизика» в пользу ООО «Сейсмопромгеотех», заявлена к вычету по недостоверным документам.

Довод истца о том, что допрос персонала общества «Востокгеофизика» не может свидетельствовать о нереальности сделки судом отклоняется в силу следующего.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководители контрагентов не входят в перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в качестве недопустимых доказательств.

Доводы истца о том, что решение налогового органа основано только на показаниях свидетелей и в отсутствие письменных доказательств противоречат материалам выездной налоговой проверки, согласно которым выводы инспекции, отраженные в решении № 42 от 18.12.2017, сформированные по результатам выездной налоговой проверки, сделаны не на основании вышеуказанных протоколов допросов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка истца о том, что в рамках налогового проверки налоговый орган не получил пояснений от бывшего генерального директора ФИО4 противоречит материалам проверки. Согласно протоколу допроса от 16.10.2017 ФИО4 был опрошен налоговым органом в ходе проведения проверки (пояснения отражены в решении № 42 от 18.12.2017 о привлечении к налоговой проверки, лист 12-13), от дачи ответов отказался, обосновав свой отказ положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом определением от 28.12.2021 ФИО4 вызван в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 17.02.2022. Согласно отметке на почтовом уведомлении (РПО № 66000067275584) определение суда от 28.12.2021 получено ФИО4 04.01.2022. Вместе с тем, в указанное судом время (17.02.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 439) свидетель не свился. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что обеспечит явку ФИО4 в судебное заседание не может.

Относительно отсутствия опроса директора общества «Сейсмопромгеотех» ФИО5 в ходе проведения налоговой проверки, инспекция пояснила, что по месту регистрации указанного лица были направлены поручения от 16.03.2017 № 145 в МИФНС России № 1 по Московской области, от 18.10.2017 № 702 в ИФНС России № 2 по г. Москве о проведении допроса по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени общества «Сейсмопромгеотех» (общества «ТД НМЗ»). В ответ на поручения налогового органа получены уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 19.04.2017 № 3543 о том, что свидетель по повестке на допрос не явился. Почтовые уведомления о получении повесток налоговым органом не получены.

Согласно ответам Главного управления по вопросам миграции МВД Росси и отделу адресно-справочной работы Управления миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, поступившим по запросам суда от 29.12.2021 в информационных системах МВД России в сфере миграции отсутствуют сведения о месте регистрации на территории Российской Федерации ФИО5, являющегося гражданином Украины.

При таких обстоятельствах суд признает невозможным проведение допросов вышеуказанных лиц.

Довод истца об отсутствии допроса бывшего учредителя общества «Востокгеофизика» ФИО6, под чьим контролем, как утверждает истец, проходили сделки с обществом «Сейсмопромгеотех», судом не принимается.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся учредителем и должностным лицом в обществе «Руспромгеофизика», указанное юридическое лицо в период с 04.02.2011 по 16.02.2016 являлось учредителем общества «Востокгеофизика». Вместе с тем, поскольку спорные счет-фактуры от имени общества подписывал ФИО4, именно он являлся лицом, контролирующим ход сделки. Достаточных доказательств того, что именно под контролем ФИО6 проходила спорная сделка истцом в материалы дела представлено.

Как выше отмечено, суд соглашается с выводом налогового органа о критическом отношении к показаниям ФИО11, поскольку из допроса свидетеля (протокол допроса от 28.09.2017) следует, что указанное лицо не ориентируется по фактическим обстоятельствам деятельности общества «Сейсмопромгеотех», в частности сообщает, что общество «Сейсмопромгеотех» осуществляло обработку материалов в 2014 году в Московской области, однако не помнит данных сотрудников, выезжавших на место проведение работ, одновременно сообщает, что сотрудники нанимались на месте проведения работ в Иркутской области.

Доводы истца о том, что показания генерального директора общества «Сейсмопромгеотех» ФИО7 не достоверны, так как данные показания даны с целью уйти от привлечения к налоговой ответственности судом не принимаются, как основанные на предположениях. Каких-либо доказательств, опровергающих свидетельские показания ФИО7, истцом суду не представлено.

Истцом также заявлен довод о том, что оплата по договору от 04.10.2013 б/н отражена в банковской выписке, где содержится информация «погашение кредиторской задолженности» подтверждена платежными поручениями № 1001 от 03.07.2014, № 999 от 03.07.2014, №210 от 29.08.2014, № 219 от 02.09.2014, № 220 от 02.09.2014, № 17 и № 18 от 17.09.2014, №№ 63, 64, 65 от 14.10.2014. По мнению общества, наличие оплаты в общей сумме 13 750 000 руб. свидетельствует о реальности спорной сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки и выше установлено судом, при анализе выписок по расчетным счетам общества «Сейсмопромгеотех» поступление оплаты от общества «Востокгеофизика» с назначением платежа: «по договору от 04.10.2013», либо с назначением платежа «по счёт-фактурам от 01.07.2014 № 50, от 30.11.2014 № 63, от 29.12.2014 № 68» налоговым органом не установлено. По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету «Расчеты с поставщиком и подрядчиком») по состоянию на 31.12.2016 общество «Востокгеофизика» имеет перед обществом «Сейсмопромгеотех» (обществом «ТД НМЗ») кредиторскую задолженность. При этом, в налоговом учете стоимость субподрядных работ по документам, составленным от имени общества «Сейсмопромгеотех» (общества «ТД НМЗ») налогоплательщиком не приняты в целях исчисления на прибыль.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела платежные поручения №1001 от 03.07.2014, №999 от 03.07.2014, №210 от 29.08.2014, №219 от 02.09.2014, №220 от 02.09.2014, №17 и №18 от 17.09.2014, №№63, 64, 65 от 14.10.2014 с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности» не подтверждают факта оплаты обществом «Востокгеофизика» по договору от 04.10.2013 б/н. Доказательств того, что истец проводил уточнение платежа по указанным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на судебную практику по делу № А75-13157/2015 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Наличие судебного разбирательства, в котором отражена информация о том, что ФИО11 являлся учредителем общества «Промтехстрой», обладает геофизическими знаниями и знаниями в области проведения сейсморазведочных работ не является доказательством того, что сделка реальная.

Таким образом, установленные в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении общества «Востокгеофизика» обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности решения № 42 от 18.12.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что общество «Востокгеофизика» не доказало обоснованность своих доводов.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание правомерное доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 817 415,63 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 3 846 540,99 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, в силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об обязании вернуть из федерального бюджета 3 846 540,99 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в доход федерального бюджета 42 233 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова