Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А50-3543/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.04.2021 года Дело № А50-3543/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к 1) Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 207 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.12.2019г.

от ответчиков: не явились, извещены.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ответчик 1) задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 07-105/2019 от 02.04.2019г. за ноябрь 2019 года, в сумме 111308,42 руб., пени, рассчитанные на основании абз.7 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2020г. по 15.02.2021г. в сумме 898,81 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Истец также просит, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет средств местного бюджета Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» Пермского края (ответчик 2).

В ходе судебного заседания, представитель истца требования иска поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по юридическому и почтовому адресу, возражений по иску не представили.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в представленном объеме доказательственной базы (ст.ст.8; 9; 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца суд установил:

02.04.2019 года между истцом исполнитель и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 07-105/2019. Согласно условий данного договора, истец обязывался оказывать ответчику 1 услуги по передаче электрической энергии и мощности, а последний принимать оказанные услуги и производит их оплату до 20 – го числа месяца следующего за расчетным (п.5.8 договора).

Договор был заключен на срок до 31.12.2019 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг по передаче ответчиком не оспаривается и подтверждается проектом акта от 30.11.2020 года, согласно которого объем услуг составил 39644 кВт/ч на сумму 111308,42 руб. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчиком также не оспаривается, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В соответствии с п. 6.8 Договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 111308,24 руб.

В виду наличия задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки. Данное условие дополнительно отражено в п. 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В виду наличия просрочки в оплате истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.3 Договора, а также абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Заказчик не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 21.11.2020 по 15.02.2021 составляют 898,81 руб.

Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств также принимаются судом, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования в части субсидиарной ответственности, признаются судом обоснованными.

Истец просит произвести взыскание с местного бюджета Александровского муниципального района Пермского края в порядке субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 названного Закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» создано в форме мунципального казенного предприятия и муниципальное образование «Александровский муниципальный округ Пермского края» является его учредителем.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Суд считает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика 1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>) 112207 (сто двенадцать тысяч двести семь) руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 111308 руб. 42 коп., пени в сумме 898 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб.

Продолжить начисление пени по правилам абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга 111308 руб. 42 коп, начиная с 16.02.2021года по день фактического исполнения обязательств.

При недостаточности средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств местного бюджета Муниципального образования «Александровский муниципальный округ» в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин