Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А76-26907/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26907/2016
07 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Москва, к публичному акционерному обществу "СК"ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Неровного Владимира Васильевича, Макаренко Ивана Ивановича, о взыскании 38419 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, (далее – истец, САО "ВСК"), 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК"ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «СК Южурал-АСКО»), о взыскании 38419 руб. 87 коп., в том числе 19502 руб. 47 коп. ущерб, 18917 руб. 40 коп. неустойку за период с 15.06.2016 по 20.09.2016.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.06.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что произвел выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №04807, кроме того, указал, что от истца в адрес ответчика поступал только один акт осмотра ТС от 17.02.2017 (л.д.108-109).

Доводы ответчика истцом не оспорены, дополнительные документы, запрошенные судом в определении истцом не представлены, возражения на отзыв ответчика отсутствуют.

В силу п. 3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ (л.д.125-128, 149-152).

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> (страховой полис № 1536RV1000002, л.д. 23). По договору страхования № 1536RV1000002 застраховано транспортное средство марки «Jeep Grand Cherokee», на период с 06.04.2015 по 05.04.2016.

05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ 3221», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № 0351279308).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 3520610, выполненного ООО «РАНЭ-МО» составила 198406 руб. 98 коп. без учета износа, 135902 руб. 47 коп. с учетом износа.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования САО «ВСК» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 26). Платежным поручением № 19176 от 22.04.2016 САО «ВСК» произвело оплату ремонтных работ ООО «СОКРАТ» в качестве страхового возмещения в сумме 282886 руб. 49 коп. (л.д. 27).

Требованием № 277340/п от 27.04.2016 САО «ВСК» обратилось к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 282886 руб. 49 коп. (л.д. 134), которое удовлетворено ответчиком в части 116400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8979 от 18.07.2016 (л.д. 39).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме не возместил, САО «ВСК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «ГАЗ 3221», государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ЕЕЕ № 0351279308).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

По расчету САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила с износом 135902 руб. 47 коп. Указанная сумма определена экспертом в экспертном заключении №3520610 от 22.04.2016, составленном ООО «РАНЭ-МО» на основании двух актов осмотра поврежденного ТС от 17.02.2016 №1168682 и 25.02.2016 №3520610-доп (л.д.29-33). Данное заключение является относимым и допустимым доказательством в порядке ст.65-68 АПК РФ.

Довод ответчика об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме судом отклоняется. В своем отзыве на иск ответчик указывает, что осуществил выплату ущерба на основании экспертного заключения составленного только по акту от 17.02.2016, а значит экспертное заключение истца №3520610 от 22.04.2016, составленное ООО «РАНЭ-МО» на основании двух актов осмотра поврежденного ТС от 17.02.2016 №1168682 и 25.02.2016 №3520610-доп (л.д.29-33) является более полным и развернутым, в котором отражены все повреждения ТС, чего нельзя сказать про экспертное заключение ответчика.

Однако вины ответчика в данном случае не имеется поскольку истец не представил ответчику акт осмотра поврежденного ТС от 25.02.2016 №3520610-доп, приложив к требованию о страховой выплате №277340/п (л.д.134) только первичный акт осмотра от 17.02.2016.

Перечень и характер повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП ответчиком не оспорены, и поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, требования истца о взыскании невыплаченной разницы являются правомерными.

С учетом суммы ущерба 135902 руб. 47 коп., выплаты осуществленной ответчиком 116400 руб., требование о взыскании невыплаченной суммы ущерба 19502 руб. 47 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 20.09.2016 в сумме 18917 руб. 40 коп. (из расчета 19502 руб. 47 коп. *1%*97 дн.).

С учетом п.1 ст.965, ст. 387 ГК РФ, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в силу следующих обстоятельств.

Истец в исковом заявлении в обосновании размера ущерба ссылается на отчет эксперта №3520610 от 22.04.2016, составленный на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от 17.02.2016 и 25.02.2016 (л.д.29-31). Вместе с тем, как было установлено выше вины ответчика в данном случае не имеется поскольку истец не представил ответчику акт осмотра поврежденного ТС от 25.02.2016 №3520610-доп, приложив к требованию о страховой выплате №277340/п (л.д.134) только первичный акт осмотра от 17.02.2016. Поскольку ответчику не были представлены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения, в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по осуществлению выплаты ущерба в сроки определенные законом.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения исходя из собственного экспертного заключения №04807, составленного экспертом ФИО4 на основании акта осмотра поврежденного ТС от 17.02.2016.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 03.11.2016, следовательно, о существовании акта осмотра транспортного средства от 25.02.2016 ответчик узнал только из материалов настоящего дела, доказательств направления ответчику указанного акта до 03.11.2016 истцом не представлено, таким образом в заявленный истцом период с 15.06.2016 по 20.09.2016 ответчик не знал, и не мог знать о существовании иного акта осмотра нежели от 17.02.2016, а потому суд приходит к выводу что ответчик действовал разумно и добросовестно, в связи с чем, неустойка за указанный истцом период взысканию не подлежит.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, на ответчика относится госпошлина в размере 1015 руб. (19502,47 * 2000/ 38419,87).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "СК"ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва, сумму ущерба в размере 19502 руб. 47 коп., а также 1015 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая