Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А49-8433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8433/2020

“ 28 ” декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "БОЛЬШАЯ ВОЛГА" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", ОГРН <***>, ИНН <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "АВАНГАРД", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 167 026 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.11.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "БОЛЬШАЯ ВОЛГА" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", г. Пенза (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "АВАНГАРД", г. Самара (далее – ООО НПО «Авангард») о взыскании пени в сумме 245627 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 9к/3-19 от 19 апреля 2019 года (за период с 01 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года с применением в расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25% годовых).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 20.3 контракта – по месту нахождения заказчика (договорная подсудность).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 167026 руб. 41 коп. в связи с уточнением расчёта санкций (применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых).

Судебное заседание по делу назначено на 22 декабря 2020 года.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учётом заявленных ранее уточнений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что в ходе выполнения работ по контракту были выявлены непредвиденные работы, которые требовали дополнительных временных затрат. По факту включения стоимости дополнительного объёма работ в цену контракта стороны подписали дополнительное соглашение от 16 декабря 2019 года к государственному контракту № 9к/3-19 от 19 апреля 2019 года.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана необходимостью выполнения дополнительного объёма работ, ответчик полагает, что ООО НПО «Авангард» не может считаться просрочившим, а требование о взыскании санкций за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 401, частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву (том 1, л.д. 143-147, том 2, л.д. 27-28).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 19 апреля 2019 года № 9к/3-19 (том 1, л.д. 10-20), по условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Хорошенькая на км 1057+337 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область»; по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Журавлиха на км 113+400 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область»; по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 129+218 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область»; по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 139+250 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» в соответствии с проектной документацией, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по контракту согласована в пункте 3.1 контракта в сумме 187692194 руб. 00 коп., в том числе:

- 78541420 руб. 00 коп. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт моста через рек! Хорошенькая на км 1057+337 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза-Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область» (далее – Объект 1),

- 98741413 руб. 00 коп. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт моста через рек) Журавлиха на км 113+400 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (далее – Объект 2),

- 4791452 руб. 00 коп. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 129+218 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (далее – Объект 3),

- 5617909 руб. 00 коп. - выполнение подрядных работ по объекту по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 139+250 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая: Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (далее – Объект 4).

Ответчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения государственного контракта и завершить работы в ноябре 2019 года (пункт 5.1 контракта).

В пунктах 11.3, 11.4 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 20.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 20.10).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, в процессе выполнения подрядчиком работ по государственному контракту выявилась необходимость выполнения дополнительного объёма работ на Объекте 1 и Объекте 2, а именно: разборка бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 57 км.

По факту обнаружения необходимых к выполнению дополнительных работ стороны подписали акты осмотра на подтверждение непредвиденных работ, акты на непредвиденные работы от 15 июня 2019 года, укрупнённые ведомости от 15 июня 2019 года к актам на непредвиденные работы (том 2, л.д. 29-32).

16 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту № 9к/3-19 от 19 апреля 2019 года (том 1, л.д. 59-60), в котором, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, договорились увеличить объёмы выполняемых подрядчиком работ и цену контракта на сумму 2955390 руб. 00 коп. (по Объекту 1 и Объекту 2).

С учётом увеличения объёма и стоимости работ цена контракта составила 190647584 руб. 00 коп., в том числе:

- 78867570 руб. 00 коп. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт моста через рек! Хорошенькая на км 1057+337 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза-Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область» (далее – Объект 1),

- 100370653 руб. 00 коп. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт моста через рек) Журавлиха на км 113+400 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (далее – Объект 2),

- 4791452 руб. 00 коп. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 129+218 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (далее – Объект 3),

- 5617909 руб. 00 коп. - выполнение подрядных работ по объекту по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 139+250 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая: Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (далее – Объект 4).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения к контракту установлено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16 декабря 2019 года стороны утвердили сроки выполнения дополнительного объёма работ – декабрь 2019 года (том 1, л.д. 60, оборотная сторона).

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, часть работ по контракту (по Объекту 1 и Объекту 2) была передана заказчику 18 декабря 2019 года, то есть с просрочкой.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается также представленными в дело приёмо-сдаточными документами: актами о приёмке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), актами сдачи-приёмки строительного контроля (том 1, л.д. 72-130).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки (претензия исх. от 27 декабря 2019 года № юр-485-19 – том 1, л.д. 131-133).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано выше, ответчик исковые требования не признал, пояснил, что причиной просрочки выполнения работ по государственному контракту от 19 апреля 2019 года явилась необходимость выполнения дополнительных работ, поименованных в дополнительном соглашении от 16 декабря 2019 года к контракту.

В связи с изложенным ответчик полагает, что ООО НПО «Авангард» не может считаться просрочившим, а требование о взыскании санкций за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 401, частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив возражения ответчика, суд не находит оснований для освобождения ООО НПО «Авангард» от уплаты неустойки. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом выше, государственным контрактом от 19 апреля 2019 года был предусмотрен срок окончания работ – ноябрь 2019 года.

Необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена и зафиксирована в актах на непредвиденные работы и ведомостях к данным актам от 15 июня 2019 года, то есть за пять с половиной месяцев до окончания работ по контракту.

Дополнительное соглашение к государственному контракту, предусматривающее увеличение объёма и стоимости работ стороны оформили 19 декабря 2019 года. При этом в отношении дополнительных работ стороны согласовали срок их выполнения – декабрь 2019 года.

Изменения в сроки выполнения основных работ по контракту не вносились.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимость выполнения дополнительных работ по контракту была подтверждена сторонами 15 июня 2019 года.

При этом подрядчик в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал выполнение работ до разрешения вопроса о заключении с заказчиком соглашения о включении дополнительного объёма работ в общий объём работ по контракту.

Доказательства обратного суду не представлены.

Дополнительные работы выполнялись подрядчиком и передавались заказчику попутно с основными работами.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по государственному контракту.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту вследствие просрочки заказчика, суду также не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке выполнения подрядных работ, обнаружив в ходе строительства необходимость выполнения дополнительного объёма работ и, не воспользовавшись предоставленным ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ, фактически приступив к их выполнению, обязан был скорректировать график выполнения основных работ, в том числе, путём привлечения дополнительных человеческих и материальных ресурсов.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что объём подлежащих выполнению дополнительных работ составлял незначительную часть от общего объёма работ по контракту. Как неоднократно указывалось выше, необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена заблаговременного до окончания срока выполнения основных работ по контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения подрядных работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 167026 руб. 41 коп. (том 2, л.д. 21-22) за период с 01 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года исходя из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25% годовых) в соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта, в том числе:

- пени в сумме 61880 руб. 36 коп. (по Объекту 1),

- пени в сумме 105146 руб. 05 коп. (по Объекту 2).

В соответствии с условиями государственного контракта, начисление пени истец производит от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем суд установил, что с целью расчёта пени истец принимает в качестве стоимости работ по объекту за период с 01 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года - стоимость работ, установленную в государственном контракте, а за период с 16 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года – стоимость работ с учётом дополнительных работ, согласованных в дополнительном соглашении от 16 декабря 2019 года к контракту.

Подобный подход к расчёту пени суд признаёт необоснованным, поскольку, как указано выше, дополнительным соглашением к государственному контракту был предусмотрен срок выполнения дополнительных работ – декабрь 2019 года, а, следовательно, дополнительный объём работ нельзя признать просроченным.

В связи с изложенным, начисление пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту следует производить от цены работ, установленной в контракте (без учёта дополнительного соглашения об увеличении объёма и стоимости работ).

По расчёту суда, размер неустойки за указанный истцом период составляет сумму 166189 руб. 06 коп., в том числе:

- 61504 руб. 62 коп. (78541420 руб. 00 коп. – 53003170 руб. 00 коп.) * 4,25%/300 * 17 дней) - по Объекту 1,

- 104684 руб. 44 коп. (98741413 руб. 00 коп. – 55273826 руб. 00 коп.) * 4,25%/300 * 17 дней) – по Объекту 2.

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик также ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства «несоразмерности» неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Предусмотренная контрактом неустойка (1/300 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 4,2% годовых) не может быть расценена судом в качестве несоразмерной и направленной на обогащение кредитора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной стоимостью просроченных работ.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в размере рассчитанной судом суммы – 166189 руб. 06 коп. - в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 166189 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5980 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1902 руб. 21 коп., уплаченную по платёжному поручению № 892633 от 24 августа 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова