Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-239968/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239968/22-61-1814
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (119590, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРРЕЙ ДРУЖИНА" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГОРНЫЙ" (117545, <...>, ЭТАЖ 2 КОМН 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: Диниловский ОСП УФССП России по г. Москве

об освобождении от ареста транспортного средства

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика ООО «Нагорный» – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 г.

от ответчика ООО «Суррей Дружина» - не явился, извещен.

от третьего лица - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРРЕЙ ДРУЖИНА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГОРНЫЙ" об освобождении от ареста транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Диниловский ОСП УФССП России по г. Москве

Представители ответчика ООО «Суррей Дружина», третьего лица, в судебное заседание не явились, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Нагорный» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2022 истец (покупатель) приобрел у ООО «Суррей Дружина» (продавец) транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> СТС 99 09 № 361833, цвет белый, 2014 года выпуска.

Транспортное средство передано истцу по акту от 25.04.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-187033/2020 с ООО «Суррей Дружина» в пользу ООО «Нагорный» взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 039628789, на основании которого возбуждено исполнительное производство 58646/22/77005-ИП от 06.05.2022.

В рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> наложен арест.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с наложением ареста на транспортное средство, истец не имеет возможности внести изменения в информацию о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, затруднена оплата штрафов, налагаемых в процессе использования транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с целью внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства, в установленный срок, а также впоследствии, истцом не представлено, информация о том, откуда истцу стало известно о наложении ареста на спорное транспортное средство, не раскрыта.

Совершенные после вынесения судебного акта от 27.12.2021 по делу № А40-187033/2020 действия истца и ответчика ООО «Суррей Дружина» по продаже имущества без исполнения определения суда от 27.12.2021 о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб., признаны судом злоупотреблением правовом в целях сокрытия имущества от его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова