Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А77-1976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1976/2024
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А77-1976/2024 (Ф08-4131/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) по заявлению ООО «Развитие бизнеса» от должника в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия согласованной кандидатуры финансового управляющего.

Определением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении ходатайства должника отказано; судебное заседание по рассмотрению дела отложено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, кандидатура финансового управляющего не представлена в трехмесячный срок, а должник возражает против продолжения его дела о банкротстве, в связи с чем в силу прямого указания пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 (далее – Обзор), дело о банкротстве должника подлежало прекращению.

В судебном заседании 06.08.2025 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Агропром Холдинг» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста кассационной жалобы, должник обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о

банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела.

Суды установили, что в рассматриваемом случае кредитором не утрачен интерес в проведении процедуры банкротства, в том числе, включения в реестр требований кредиторов должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в размере 121 770 379 рублей 86 копеек.

При этом апелляционный суд установил, что изначально кредитор просил назначить управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Авангард», которое сообщило об отказе управляющих в даче согласия на утверждение финансовым управляющим должника. В связи с этим кредитор уточнил заявленные требования и просил назначить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих НП МСОАУ «Стратегия», которое на запрос суда представило сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 на утверждение финансовым управляющим должника. От ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» также поступило представление о соответствии кандидатуры ФИО3 на утверждение финансовым управляющим должника.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в настоящее время суд уже располагает информацией о кандидатурах арбитражных управляющих, которые могут быть назначены на должность финансового управляющего должника.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А77-1976/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев