Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-17857/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17857/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Баглай Владимир Анатольевич (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, Д. 13/1, КВ. 4, ОГРНИП: 314784718400177);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮМЬЕР-КОМФОРТ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРПУСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕРА А, ПОМ. 35-Н, ОГРН: 1127847317960);

о взыскании, расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Люмьер-комфорт» (далее - ответчик, Управляющая компания) денежных средств в размере 1116080 руб., обязании устранить протечки труб инженерной системы на лестничной площадке.

Определением от 30.06.2023 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-1932/2023, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А56-17857/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Протокольным определением от 06.03.2024 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником помещений 70-Н, кадастровый номер 78:07:0003161:3230 и 71-Н, кадастровый номер 78:07:0003161:3231, расположенных по адресу: <...>, лит. А.

Арендатором помещения 70-Н является ООО «Комфорт», арендатором помещения 71-Н являлось ООО «Софтикс».

Основанием к иску послужили убытки истца, связанные с досрочным расторжением ООО «Софтикс» договора аренды нежилого помещения № 01-12-2021/1 от 01.12.2021, которое, по мнению истца, произошло ввиду постоянных коммунальных аварий, повлекших невозможность использования арендуемого помещения в полной мере. Предприниматель обращался к компетентным организациям для поиска потенциальных арендаторов, которые, после осмотра помещения и выявления следов коммунальных аварий, отказывались от заключения договора аренды.

ООО «УК «Люмьер-Комфорт» является управляющей организацией обслуживающей дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, лит. А., к которой истец обращался с заявками об устранении неисправностей.

Письмом от 26.01.2023 (вход. №21) собственник помещений обратился в адрес Управляющей компании с требованием устранить постоянные протечки. Управляющая компания письмом исх. №40 от 14.02.2023 сообщила, что причина протечки исходит из квартиры №272, допуск в которую, для осмотра инженерных и канализационных сетей, собственником квартиры не предоставлен. Для разрешения ситуации ответчик обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о допуске в жилое помещение. Рассмотрение дела 2-1932/2023 послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Полагая ООО «УК «Люмьер-Комфорт» виновным в неустранении протечек, истец настаивал на заявленных требованиях о возмещении ущерба.

Ответчик возражал по иску, полагая доводы истца несостоятельными.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика, размера заявленных убытков. В материалах дела также отсутствуют обращения ООО «Софтикс» в адрес Арендодателя о наличии каких-либо дефектов в предоставленном помещении. Не представлено подтверждение наличия заявок от помещения 71-Н о протечках труб системы канализации на лестничной площадке и невозможности использования помещения в перечисленные в исковом заявлении даты.

Наличие обращений от иного арендатора - ООО «КОМФОРТ» (помещение № 70-Н) не может служить основанием для обоснования позиции истца по данному делу.

Заключение договора с ООО «Марис Девелопмент» для поиска арендаторов на помещение 71-Н являлось волеизъявлением истца, ссылки на то, что просмотры помещения с потенциальными арендаторами срывались по причине коммунальных аварий, документарного подтверждения в материалах дела не находят.

Само по себе расторжение договора с прежним арендатором и не заключение нового договора с иным арендатором в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика в возникших у истца убытках в виде упущенной выгоды, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков (постановление Семнадцатого ААС от 31.03.2021 № 17АП-2239/21).

Кроме того, как следует из Решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 по делу № 2-1932/2023 по иску ООО «УК «Люмьер-Комфорт» к ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования инженерных систем, ответчиком был предоставлен доступ в квартиру №272, по результатам осмотра составлен акт от 22.06.2023 согласно которому установлено, что протечка в нижерасположенное нежилое помещение происходит из квартиры №272 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9 из-за негерметичности смесителя в ванной комнате.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования убытков и устранения протечек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.