Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-95906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2022 года

Дело №

А56-95906/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» генерального директора ФИО1 (решение от 10.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-95906/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, офис 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 4 780 222 руб. задолженности по договору от 20.09.2016 № 1?ВМА/26 (далее – договор), 1 177 990 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 08.09.2020, а также процентов по дату фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 648 211 руб. 31 коп. задолженности, 888 216 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 194 руб. госпошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 597 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, абзац 1 резолютивной части решения суда дополнен фразой: «а также проценты с 09.09.2020 по дату фактического погашения долга по указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, от суммы долга»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает иск о взыскании долга необоснованным, указывая на то, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком лишь на сумму 7 080 222 руб. по акту формы КС-2 от 30.12.2016 № 1. Компания полагает представленные истцом акт формы КС?2 и справку формы КС-3 от 31.02.2017 ненадлежащими доказательствами по делу, а заявленные по ним работы на сумму 4 200 000 руб. не подлежащими приемке и оплате, поскольку данные документы содержат дополнительный объем работ, не согласованный в договоре, проекте и не выполненный истцом в натуре. Как указывает податель жалобы, стороны подписанием акта КС-2 от 30.12.2016 № 1 в соответствии с пунктом 3.3 договора согласовали уменьшение цены договора – исходя из фактических затрат, что не принято судами во внимание. Как указывает ответчик, при сальдировании встречных предоставлений по договору его задолженность в пользу истца не превышает 22 653 руб. 62 коп. По мнению Компании, судами при разрешении данного спора необоснованно не учтены результаты рассмотрения в суде иных дел с участием истца и ответчика, а также неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представленные Компанией 14.02.2022 и 24.02.2022 в суд кассационной инстанции письменные дополнения к кассационной жалобе судом округа к рассмотрению не приняты на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку подателем жалобы не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ по предоставлению в суд доказательств направления названных дополнений и пояснений иным лицам, участвующим в деле в порядке, обусловленном Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество в лице его конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - свои возражения на них.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда от 29.11.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству корпуса № 1, а именно: работ по устройству переходной галереи на объекте: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, поставляет ряд материалов, необходимых для выполнения работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе, техническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 11 926 619 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора указанная цена работ определялась как предельная и подлежала корректировке, в частности, в случае, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ по строительству/капитальному ремонту/реконструкции объекта будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 договора. В этом случае цена договора подлежала изменению в соответствии с приведенными в приложении № 8 к договору единичными расценками.

После подписания исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязались подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязался оплачивать выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу пункта 4.6 договора в указанном порядке подлежали оплате работы, стоимость, которых не превысила 95% от цены договора. Оставшуюся часть цены договора подрядчик обязался оплатить при окончательном расчете с субподрядчиком, то есть в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.7).

Во исполнение условий договора часть подлежащих выполнению работ оплачена подрядчиком авансом в сумме 6 500 000 руб.

По акту формы КС-2 от 30.12.2016 № 1 Обществом сданы, а Компанией приняты работы по договору на сумму 7 080 222 руб.

По акту формы КС-2 от 31.03.2017 № 2 Обществом предъявлены к приемке и оплате работы на сумму 4 200 000 руб. Указанный акт подрядчиком не подписан, работы не оплачены.

Кроме того, Обществом предъявлены к приемке по акту от 31.08.2017 № 3 работы на сумму 646 397 руб. 47 коп., оплата которых предметом настоящего спора не является.

Всего по актам № 1 - № 3 истцом выполнено и предъявлено к приемке работ на общую сумму 11 926 619 руб. 47 коп., что, как указывалось истцом, подтверждается заключением внесудебной экспертизы Союза "СПб ТПП" от 09.02.2021 № 002-11-00322, в котором установлено, что работы по спорному договору по согласованным сторонами расценкам выполнены Обществом на сумму 10 971 039 руб. 25 коп.

Уведомлением от 17.12.2018 № 50, направленным Обществу 18.12.2018 и 28.10.2019, Компания отказалась от исполнения договора.

Поскольку на момент прекращения договора не оплаченными подрядчиком остались работы по акту от 30.12.2016 № 1 на сумму 580 222 руб., а по акту от 31.03.2017 № 2 – на сумму 4 200 000 руб., Общество в претензии от 11.06.2020 потребовало от Компании погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанций, приняв во внимание размер полученного истцом аванса (6 500 000 руб.), стоимость выполненных субподрядчиком работ (10 971 039 руб. 25 коп.), а также наличие у Общества обязанности оплатить подрядчику стоимость генподрядных услуг (822 827 руб. 94 коп.), пришел к выводу о наличии у Компании задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 3 648 211 руб. 31 коп., в связи с чем признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по дату погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711) .

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в том в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ по акту от 30.12.2016 № 1 на сумму 7 080 222 руб. принят ответчиком без возражений.

Мотивы уклонения ответчика от подписания акта от 31.03.2017 № 2 на сумму 4 200 000 руб. признаны апелляционным судом необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции установил, что выполнение спорных работ признавалось самим подрядчиком при подписании акта от 31.03.2017 № 33 на сумму 315 000 руб., представляющих собой стоимость генподрядных услуг по договору, определяемой в процентном соотношении к стоимости выполненных и в подписанном ответчиком акте сверки расчетов по состоянию на 17.12.2018, где отражена операция прихода от 31.03.2017 на сумму 4 200 000 руб., совпадающая по дате и стоимости акту от 31.03.2017 № 2.

Кроме того, выполнение субподрядчиком работ по договору на сумму 10 971 039 руб. 25 коп. подтверждено приобщенным судом первой инстанции к материалам дела заключением внесудебной экспертизы от 09.02.2021 № 002-11-00322, являющимся одним из доказательств по делу, которым исследован и определен объем выполненных работ, а также установлено отсутствие в работах истца существенных и неустранимых недостатков, наличие которых в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ является единственным основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Поскольку данное заключение экспертизы отвечало требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком не опровергнуты.

О назначении по делу судебной экспертизы по делу Компания, на которую возлагалось бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ от 31.03.2017 № 2, в суде первой инстанции не ходатайствовала, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на наличие в работах субподрядчика дефектов, которые не носили существенного и неустранимого характера, апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку наличие такого рода недостатков не препятствует использованию результата работ по назначению, а соответственно, приемке и оплате выполненных работ.

Учитывая, что согласно материалам дела выполнение истцом работ по акту от 31.03.2017 № 2 ответчиком не только не отрицалось, но и подтверждалось актом от 31.03.2017 № 33, актом сверки расчетов, апелляционный суд, установив, что объект введен в эксплуатацию 14.08.2019, а стоимость работ, предъявленная Обществом по спорным актам выполненных работ, не вышла за пределы согласованной сторонами цены договора, правомерно признал несостоятельным довод ответчика о выполнении истцом работ сверх предусмотренного договором объема.

При не опровергнутой Компанией презумпции действительности одностороннего акта субподрядчика о сдаче работ, выполненных Обществом до расторжения договора, апелляционный суд по результатам исследования материалов дела установил, что задолженность Компании перед истцом составляет 3 648 211 руб. 31 коп. и обоснованно признал данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку размер указанной задолженности не превышал установленных пунктом 4.6 договора 95 % от цены договора, а оплата выполненных работ подлежала осуществлению Компанией по истечении 30 дней после подписания актов выполненных работ вне зависимости от подписания итогового акта, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.05.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в судебных актах по иным делам, где участвовали Общество и Компания, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку установленные в них обстоятельства, непосредственно не относящиеся к предмету спора, не могли иметь силу преюдиции в настоящем деле, а правовая квалификация тех или иных правоотношений сторон и юридических фактов преюдицией не является.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу постановлением апелляционного суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее уплаты суду округа не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-95906/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 13, лит. А, пом. 13-Н, офис 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева