Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-25235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2021 года

Дело №

А55-25235/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Биогранд-С"

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1

о взыскании 40 831 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 01.11.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 25 527 руб. 25 коп., пени в размере 15 303 руб. 92 коп., пени с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение, направленное в адрес ответчика возвращено органами почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», о чем сделана надпись на конверте с заказным уведомлением №№80381, 80383.

Таким образом, ответчика следует считать извещённым надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки №232 от 09.01.2019 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружена продукция по УПД №УТ-3649 от 04.03.2019 г. на сумму 30527,25 руб. (л.д. 8), в которых факт получения продукции удостоверен подписью ответчика. Ответчиком сумма долга оплачена в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2019 г. (л.д. 9). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 527,25 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.2.3 договора покупатель оплачивает полученный товар в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 15303,92 руб. по состоянию на 16.09.2020 г. руб. в соответствии с п.6.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 25527,25 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 09.01.2019 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 15303,92 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с отвечика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биогранд-С" ИНН задолженность в размере 25 527 руб. 25 коп., пени в размере 15 303 руб. 92 коп., пени с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова