Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А81-11361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11361/2019
г. Салехард
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН 8901026753, ОГРН 1128901003197) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО» (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) о взыскании 48 384 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заилением к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО» о взыскании 48 384 рублей 60 копеек

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик направил отзыв, в котором он считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие заключенного сторонами договора, денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул.Зои Космодемьянской, д.69, г.Салехард №1 от 29.11.2016 между истцом и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления №9 от 01.01.2017. В соответствии с условиями договора управления цена, услуг по содержанию общего имущества составляет 40 рублей с 1 кв.м. площади жилого помещения и утилизации ТБО, согласно регулируемого государственного тарифа.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По условиям договора управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> обязалась:

оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет средств собственников;

обеспечивать предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), за счет собственников.

Пунктом 5.10 договора установлено, что платежи за содержание и ремонт жилого помещения вносятся ежемесячно:

- до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников/нанимателей жилых помещений в соответствии с единым платежным документом;

- до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для собственников/арендаторов нежилых помещений.

Как указывает истец, в 2018 году по заявлению управляющей организации мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения были вынесены судебные приказы о взыскании ЖКУ по квартире № 249 по ул.Зои Космодемьянской, в г.Салехард, однако задолженность не взыскана, исполнение отсутствует, собственник указанной выше квартиры ФИО2 умер, объект собственности передан в оперативное управление ответчику.

В связи с образовавшейся задолженностью за помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 37 423 рублей 29 копеек, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате указанной задолженности.

В ответе на претензию ответчик отказался исполнить указанные в ней требования, по причине отсутствия договорных отношений с истцом.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку истец считает, что ответчик является его подведомственной организацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 46 АПК РФ в рассматриваемом случае процессуальное соучастие допускается, но не является в силу закона обязательным.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, в связи с чем, довод ответчика в данной части судом отклоняется.

С учетом изложенного, государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как установлено судом, ответчик не вносил плату за содержание общего имущества дома за спорный период.

Таким образом, плата за содержание общего имущества МКД подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства оплаты ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 329, 330, 332 ГК РФ на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших соответствующую плату возложена обязанность уплатить пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки. Увеличение установленного размера пени не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 11.10.2017 по 07.11.2019 в размере 10 961 рублей 31 копеек.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ в спорный период материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Оценив представленный расчёт, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 27.11.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 20.08.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 37 423 рублей 29 копеек, пени, начисленные за период с 11.10.2017 по 07.11.2019 в размере 10 961 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 50 384 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова