Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А47-3892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3892/2017
г. Оренбург
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь» (462353, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (620072, <...>, офис А1; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 3 887,29 рублей, а также госпошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – истец, АО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – ответчик, ООО «Специма») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 17 548, 81 рублей.

Определением суда от 09.06.2017 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 1 318, 06 рублей.

13.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 887, 29 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, его удовлетворил (протокольное определение суда от 31.07.2017).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения в размере 3 887, 29 рублей - неустойка за нарушение срока поставки товара.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № УС/16-497 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями, являющимися после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и сроки поставки товара, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении, изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору поставщик обязался поставить равномерно по месяцам, согласно пункту 1 в сентябре – декабре 2016 года, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в таблице.

По условиям договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В письменных пояснениях № 22/2-1068 от 29.06.2017, поступивших в суд 30.06.2017, истец указал, что на основании пункта 1 приложения № 2 к договору предметом договора является товар стоимостью 1 026 718 рублей с учетом НДС, в том числе рукавицы комбинированные х/б (30000948) в количестве 10 000 пар по цене 67, 80 рублей за пару; рукавицы виброзащитные (30000952) в количестве 500 пар по цене 54, 20 рублей за пару; вачеги (30000957) в количестве 1 000 пар по цене 165 рублей за пару. Срок поставки указанного товара – октябрь 2016 года.

Кроме того истец пояснил следующее.

Согласно товарной накладной № 29 от 01.11.2016 года 16.11.2016 покупателю поставлены вачеги (30000957) в количестве 1 000 пар стоимостью 194 700 рублей с учетом НДС; рукавицы виброзащитные (30000952) в количестве 500 пар стоимостью 31 978 рублей с учетом НДС.

Согласно товарной накладной № 30 от 18.11.2016 года 29.11.2016 покупателю по приложению № 2 к договору поставлены рукавицы комбинированные х/б (30000948) в количестве 3 100 пар стоимостью 248 012, 40 рублей с учетом НДС, остальной товар, указанный в товарной накладной, поставлен по иному приложению к договору и не является предметом рассматриваемого спора.

Согласно товарной накладной № 33 от 02.12.2016 от 02.12.2016 года 16.12.2016 покупателю поставлены рукавицы комбинированные х/б (30000948) в количестве 7 500 пар, из которых 6 900 пар стоимостью 552 027, 60 рублей по приложению № 2 к договору, остальной товар, указанный в товарной накладной, поставлен по иному приложению к договору и не является предметом рассматриваемого спора.

По утверждению истца, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а также положения пункта 5.1 договора, определяющего размер неустойки, подлежащей оплате за нарушение срока поставки, размер неустойки, начисленной на дату поставки, составляет 20 118, 04 рублей, согласно расчету.

19.05.2017 платежным поручением № 7 ответчик в добровольном порядке частично оплатил задолженность в размере 16 230, 75 рублей, в связи с чем размер исковых требований составил 3 887, 29 рублей.

Со стороны истца предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 22/2-385 от 13.12.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «Специма» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара, согласованного в приложении № 2 к договору, истец в силу п. 5.1 данного договора вправе рассчитывать на получение с поставщика договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара, а именно:

- рукавицы комбинированные х/б (30000948) в количестве 3 100 пар по цене 248 012, 40 рублей (срок поставки – 31.10.2016; дата поставки товара – 29.11.2016; период просрочки с 01.11.2016 – 29.11.2016; количество дней просрочки – 29, неустойка составляет – 3 995, 75 рублей);

- рукавицы комбинированные х/б (30000948) в количестве 6 900 пар по цене 552 027, 60 рублей (срок поставки – 31.10.2016; дата поставки товара – 16.12.2016; период просрочки с 01.11.2016 – 16.12.2016; количество дней просрочки – 46, неустойка составляет – 14 107, 37 рублей);

- рукавицы виброзащитные (30000952) в количестве 500 пар по цене 31 978 рублей (срок поставки – 31.10.2016; дата поставки товара – 16.11.2016; период просрочки с 01.11.2016 – 16.11.2016; количество дней просрочки – 16, неустойка составляет – 284, 25 рублей);

- вачеги (30000957) в количестве 1 000 пар по цене 194 700 рублей (срок поставки – 31.10.2016; дата поставки товара – 16.11.2016; период просрочки с 01.11.2016 – 16.11.2016; количество дней просрочки – 16, неустойка составляет – 1 730, 67 рублей).

Всего по расчету истца сумма неустойки составила 20 118, 04 рублей.

Ответчик платежным поручением № 7 от 19.05.2017 частично оплатил сумму неустойки в размере 16 230, 75 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 3 887, 29 рублей – неустойка за нарушение срока поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства оплаты неустойки в полном размере, также как и не представлен запрошенный судом мотивированный письменный отзыв на иск с обосновывающими документами. Таким образом, требования истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 3 887, 29 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 8015 от 13.03.2017 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 3 887,29 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина