Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А27-11718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11718/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Егозово» (ИНН <***>)

о взыскании 41 782, 26 руб. без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Егозово» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО УК «Егозово») суммы неустойки в размере 41 782,26 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды муниципального имущества (модульной котельной с оборудованием) и земельного участка от 28.01.2020 № 1.

Ответчик факт просрочки внесения арендной платы не оспаривает, не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки в части применения ставок ЦБ РФ, представлен контррасчет пени на сумму 31 822,23 руб.; просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за весь период до 15 000 рублей.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (модульной котельной с оборудованием) и земельного участка от 28.01.2020 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а

арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Ленинск – Кузнецкий район, Горняцкое сельское поселение, п.ст. Егозово, ул. Полевая, 32а.

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца равной суммой в размере 91 000 рублей в месяц арендная плата за декабрь уплачивается не позднее 10 декабря текущего года без учета НДС.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансировании от суммы долга за каждый день просрочки.

30.01.2023 договор аренды муниципального имущества (модульной котельной с оборудованием) и земельного участка от 28.01.2020 № 1 расторгнут.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок выполнены не были. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования указанного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что оплата арендной платы за пользование земельным участком за заявленный период ответчиком произведена с нарушением согласованного срока.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.04.2022 по 29.01.2023 в размере 41 782,26 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого размер неустойки за спорный период составил 31 822,23 рублей.

Судом проверены расчеты пени истца и ответчика за заявленный период, признаны не верными.

Истцом при расчете неустойки не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ, не верно применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды.

Контррасчет пени ответчиком произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, что противоречит согласованному сторонами в п. 4.1 договора размеру неустойки (1/300 ставки рефинансировании от суммы долга).

По расчету суда размер неустойки за период с 12.04.2022 по 29.01.2023 составил 38 500,17 рублей.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

91 000,00

12.04.2022

Новая задолженность на 91 000,00 руб.

91 000,00

12.04.2022

03.05.2022

22

17

91 000,00 × 22 × 1/300 × 17%

1 134,47 р.

91 000,00

04.05.2022

11.05.2022

8

14

91 000,00 × 8 × 1/300 × 14%

339,73 р.

182 000,00

12.05.2022

Новая задолженность на 91 000,00 руб.

182 000,00

12.05.2022

26.05.2022

15

14

182 000,00 × 15 × 1/300 × 14%

1 274,00 р.

182 000,00

27.05.2022

10.06.2022

15

11

182 000,00 × 15 × 1/300 × 11%

1 001,00 р.

273 000,00

11.06.2022

Новая задолженность на 91 000,00 руб.

273 000,00

11.06.2022

13.06.2022

3

11

273 000,00 × 3 × 1/300 × 11%

300,30 р.

273 000,00

14.06.2022

11.07.2022

28

9.5

273 000,00 × 28 × 1/300 × 9.5%

2 420,60 р.

364 000,00

12.07.2022

Новая задолженность на 91 000,00 руб.

364 000,00

12.07.2022

24.07.2022

13

9.5

364 000,00 × 13 × 1/300 × 9.5%

1 498,47 р.

364 000,00

25.07.2022

10.08.2022

17

8

364 000,00 × 17 × 1/300 × 8%

1 650,13 р.

455 000,00

11.08.2022

Новая задолженность на 91 000,00 руб.

455 000,00

11.08.2022

12.09.2022

33

8

455 000,00 × 33 × 1/300 × 8%

4 004,00 р.

546 000,00

13.09.2022

Новая задолженность на 91 000,00 руб.

546 000,00

13.09.2022

18.09.2022

6

8

546 000,00 × 6 × 1/300 × 8%

873,60 р.

546 000,00

19.09.2022

10.10.2022

22

7.5

546 000,00 × 22 × 1/300 × 7.5%

3 003,00 р.

637 000,00

11.10.2022

Новая задолженность на 91 000,00 руб.

637 000,00

11.10.2022

10.11.2022

31

7.5

637 000,00 × 31 × 1/300 × 7.5%

4 936,75 р.

728 000,00

11.11.2022

Новая задолженность на 91 000,00 руб.

728 000,00

11.11.2022

12.12.2022

32

7.5

728 000,00 × 32 × 1/300 × 7.5%

5 824,00 р.

819 000,00 13.12.2022 Новая задолженность на 91 000,00 руб.

819 000,00

13.12.2022

10.01.2023

29

7.5

819 000,00 × 29 × 1/300 × 7.5%

5 937,75 р.

905 761,62

11.01.2023

Новая задолженность на 86 761,62 руб.

905 761,62

11.01.2023

29.01.2023

19

7.5

905 761,62 × 19 × 1/300 × 7.5%

4 302,37 р.

Сумма основного долга: 905 761,62 руб.

Сумма неустойки: 38 500,17 руб.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку внесения арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился ввиду периода просрочки и суммы долга. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае признаков несоразмерности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 38 500,17 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Егозово» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН <***>) неустойку за период с 12.04.2022 по 29.01.2023 в размере 38 500,17 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Егозово» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 842,90 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина