Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-246353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246353/16-122-2197
11 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Система ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115487, <...>, дата регистрации: 13.04.2010)

к АО «СУ-155» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119261, <...>, дата регистрации: 19.09.2002)

3-е лицо: временный управляющий АО «СУ-155» ФИО2

о взыскании 561 233 руб. 24 коп.,

при участии:

от заявителя – по доверенности № СП-34/2017 от 01.03.2017 ФИО3

от ответчика – по доверенности от 01.03.2017 ФИО4

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СУ-155» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения по адресу: <...>, квартиры №№ 37, 148, 479 в размере 441 094,49 рубля 49 копеек., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения по адресу: <...>, квартиры №№ 37, 148, 479 в размере 120 138,75 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату коммунальных услуг.

Определением от 30.03.2017 года исковые требования были оставлены без рассмотрения в части взыскания долга за услуги, оказанные до 18 марта 2016 года в соответствии с положениями <...> «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.22.04 No 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с Ответчика текущую задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 107 149,43 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 965,98 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 100 000 рублей

Ответчик требования не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Система ПЛЮС» (Истец) является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, дом 4, корпус 6 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом, проведенного Управой района Москворечье-Сабурово г.Москвы (протокол №3 от 09.10.2013 г., акт о начале работ от 02.12.2013 г.) и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу, в порядке действия п.90 Правил проведения конкурсов (Постановление №75 Правительства РФ от 06.02.2006).

Многоквартирный дом построен и имеет разрешение на ввод в эксплуатацию RU77161000-001229 от 15.09.2008 года, выданного Мосгорстройнадзором, регистрационный №77-ГК/3.7.2.001087.

Письмом №240/1 от 19.03.2015 года Ответчик АО «СУ-155» подтверждает, что является правообладателем жилых помещений (квартир) в этом доме: кв.кв. 37 (61,9 кв.м.), 148 (80,0 кв.м.), 479 (39,7 кв.м.) на основании Договора соинвестирования № 206-1/2003И от 24.12.2003 года. Общая площадь помещений, принадлежащих Ответчику, составляет 181,6 кв.м.

С 02.12.2013 года Истец несёт расходы на содержание и коммунальное обслуживание принадлежащих АО «СУ-155» помещений. Таким образом, Ответчик коммунальные услуги потребляет, бремени содержания своей собственности (помещений) не несёт, в договорные отношения с Истцом не вступает.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 ЖК РФ и п. 34 Правил содержания общего имущества собственников, утв. Постановлением Правительства РФ № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу № 3 от 09.10.2013 года, цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации», и в пересчете на 1 кв.м. равна 24,53 руб./кв.м. на дату проведения конкурса.

Исходящим письмом №512 от 14.10.2016 года (Вх.№12211 от 17.10.2016 года) в адрес АО «СУ-155» направлены протокол конкурса по отбору управляющей организации (правовое основание управления многоквартирным домом) и проект договора управления многоквартирным домом к подписанию.

Обращение оставлено без внимания, договор управления со стороны АО «СУ-155» не подписан, правоустанавливающие документы не предоставлены.

Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Истца осуществлять оказание коммунальные услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества: содержание и ремонт общего имущества; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление; домофон.

Во исполнение договоров управления, Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и подрядными организациями на обслуживание дома.

Свои обязательства в части предоставления собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ООО «Система ПЛЮС» исполнены в полном объеме, надлежащего качества, без превышения допустимых перерывов, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

К расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги Истцом применены ставки и тарифы, утвержденные Правительством г.Москвы на соответствующий период времени.

Размер платы за услугу водоотведения, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) приборами учета, определяется в соответствии с формулой 1 из Приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, размер платы рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 из Приложения 2 к Правилам № 354 исходя из норматива водоотведения (п. 42 Правил N 354).

По смыслу изложенного, плата за водопотребление собственнику помещения при отсутствии заявления о временном отсутствии потребителей в соответствующем помещении начислена по нормативу на 1 чел.

Ежемесячное начисление платежей за оказанные ООО «Система ПЛЮС» услуги, формирование и доставку ЕПД в почтовые ящики с расчетом за прошедший период для внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, осуществляет ГБУ г. Москвы МФЦ района Москворечье-Сабурово.

По сведениям МФЦ, по состоянию на 30.09.2016 года задолженность АО «СУ-155» по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям № 37, 148,479 составила (с учетом уточнений) 107 149,43 руб.

Жилые помещения, принадлежащие Ответчику, являются конструктивной частью многоквартирного дома, объединенного общей системой инженерных коммуникаций и строительных конструкций, и собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом. Поскольку все помещения в многоквартирном доме имеют единую систему поставки коммунальных услуг, у Истца отсутствует техническая возможность не предоставлять эти услуги Ответчику, не причинив вреда иным потребителям услуг в доме.

В целях досудебного урегулирования спора, исходящим письмом № 564 от 15.11.2016 г. (Вх.№13226 от 17.11.2016 года) в адрес Ответчика направлена претензия с установленным сроком оплаты услуг не позднее 01.12.2016 года. Указанная претензия оставлена должником без внимания.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением Сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом в полном объеме предоставил ответчику коммунальные услуги, однако до момента подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела оплата за предоставленные услуги ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного настоящей части размера пеней не допускается.

Начиная с 01.01.2016 порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг изменился: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.

Суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 5 965 руб. 98 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 100 000 руб.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке и для обеспечения полноценного участия в состязательном процессе, у ООО «Система ПЛЮС» возникла необходимость в услугах представительства и юридического сопровождения, в результате чего Истцом понесены издержки в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 01-МСК от 10.10.2016 г. и платежным поручением об оплате услуг представителей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности, а большое количество судебных заседаний связано с тем, что представитель Истца длительно время не мог определиться с предметом иска, несколько раз заявлял уточнения требований, которые судом не принимались ввиду нарушения ст. 49 АПК РФ, затягивая тем самым судебное разбирательство.

Кроме того, запрашиваемая сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности, поскольку сама сумма требований по основному долгу составляет 107 1459 руб. 43 коп., следовательно, судебные расходы в размере 100 000 руб. не могут отвечать разумным пределам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при вынесении определения от 30.03.2017 года об оставлении без рассмотрения в части судом не был решен вопрос о возвращении госпошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, он разрешается в настоящем решении.

На основании изложенного, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СУ-155» в пользу ООО «Система ПЛЮС» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за жилые помещения по адресу: Москва , ул.Москворечье, д.4, корп.6, квартиры №№ 37, 148, 479 в размере 107 149 (сто семь тысяч сто сорок девять) рублей 43 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Система ПЛЮС» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 11 358 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая