Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А84-5245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5245/2024
08 апреля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтегаз Комплектация» (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1 по доверенность от 09.01.2024;

от ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» – ФИО2 по доверенности № 170 от 19.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация»  (далее – истец, общество, ООО «Нефтегаз Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»  (далее – ответчик, предприятие, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 17.10.2023 № 715-23 в размере 250 000 руб., неустойки  в размере 348 810,18 руб.

Определением суда от 07.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.09.2024 суд принял встречное исковое заявление ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», в котором предприятие просило суд взыскать с общества  договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 442 611,75 руб., к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

В судебном заседании 26.03.2025 представитель истца ходатайствовал об отказе от первоначальных исковых требований в части основной задолженности в размере 250 000 руб. ввиду ее оплаты ответчиком, просил суд прекратить производство по делу, указал, что последствия отказа от иска понятны. Заявление об отказе от требований подписано полномочным лицом – ФИО1

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в полном объеме, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований судом принят.

Поскольку до принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований, и отказ судом принят, производство по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд принял отказ от первоначальных исковых требований в части основной задолженности в размере 250 000 руб., производство по делу в данной части прекратил.

До начала судебного заседания от ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»  поступило заявление  об изменении встречных исковых требований, в которых предприятие просило суд взыскать с общества в пользу последнего договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.01.2024 по 16.02.2024 в размере 105 383,75 руб.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении встречных исковых требований по данному делу.

В судебном заседании 26.03.2025 представитель ООО «Нефтегаз Комплектация» поддержал исковые требования в размере 348 810,18 руб., просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в пояснениях.

Представитель ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, признал в судебном заседании первоначальные исковые требования в размере 348 810,18 руб., просил применить к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – заказчик) и  ООО «Нефтегаз Комплектация» (далее – поставщик) 27.10.2023 заключен договор на поставку силовых опор № 715-23 (далее – Договор поставки), согласно которому  Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику силовые опоры с закладными деталями (далее по тексту - Товар), определённый в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору, далее - Спецификация) в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять поставленный Товар, соответствующий условиям Договора, и оплатить его в порядке и сроки, определённые настоящим Договором (п. 1.1. Договора поставки).

В пункте 1.3. Договора поставки согласовано, что поставка Товара по настоящему Договору осуществляется силами и за счёт средств Поставщика, по заявкам Заказчика (далее - Заявка). Заявка выставляется в свободной письменной форме со ссылкой на реквизиты настоящего Договора с указанием наименования, количества поставляемого Товара и срока его поставки. В Заявке не может быть указан срок поставки Товара, менее определённого в Спецификации. Заказчик не несёт ответственности за выборку всего объёма Товара, определённого Спецификацией, либо на сумму, меньшую по сравнению с максимальной суммой оплаты по настоящему Договору, определённой в п. 2.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.   Договора поставки максимальная сумма оплаты по настоящему Договору (цена Договора) составляет 4 215 349  рублей 98 копеек, без учета НДС (ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).  В случае, если в течение действия настоящего Договора Поставщик изменит применяемый им налоговый режим, в следствии чего не будет являться плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за поставляемый по настоящему Договору Товар, расчёт по настоящему Договору осуществляется Покупателем за вычетом суммы НДС.

Покупатель осуществляет оплату поставленной партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в размере 100% от стоимости принятого Покупателем Товара, в течение 7 (семь) рабочих дней после поставки товара и подписания Сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ 12 (либо универсальною перс заточного документа - далее УПД) (пункт 2.4.2 Договора поставки).

Поставка Товара осуществляется силами и за счёт средств Поставщика, полностью, либо частями по письменным заявкам согласно условиям Договора в течение 20 (Двадцать) календарных дней после подачи заявки. (пункт 4.1 Договора поставки).

Согласно пункту 7.1. Договора поставки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.4. настоящего Договора Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 (Одна трёхсотая) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика. Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение Покупателем своего обязательства, не может превышать цену Договора.

20.11.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому поставка осуществляется по письменным заявкам согласно условиям Договора. Сроки поставки товара не должны не превышать 60-ти дней с момента подачи заявки поставщику (пункт 4).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец поставил товар на общую сумму в размере 4 215 349,98 руб.,что подтверждается товарными накладными от 16.02.2024 №№ 3, 4 и 5, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, виду чего образовалась задолженность в размере 2 615 225,30 руб.

Истец направил претензию о неисполнении обязательств по Договору поставки, в которой указано о необходимости ответчику погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в полном объеме в размере 2 615 225,30 руб.

В связи с чем, ООО «Нефтегаз Комплектация» просило взыскать с предприятия неустойку в размере 348 810,18 руб.

Вместе с тем, несвоевременная поставка ООО «Нефтегаз Комплектация» товара послужило для ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» основанием для заявления встречных исковых требований в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, истец поставил товар на общую сумму 4 215 349,98 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.02.2024 №№ 3, 4 и 5, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, что также не отрицалось последним.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  признал первоначальные исковые требования в размере 348 810,18 руб., просил применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, установленная абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее ставка не является чрезмерной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что при оплаты долга и финансовые проблемы предприятия не являются критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

 Заявлены встречные исковые требования ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 по 16.02.2024 в размере 105 383,75 руб.

В соответствии с пунктом Дополнительного соглашения № 1 поставка осуществляется по письменным заявкам согласно условиям Договора. Сроки поставки товара не должны не превышать 60-ти дней с момента подачи заявки поставщику.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (партии Товара), а так же сроков по устранению недостатков, дефектов, замене и доукомплектования Товара, а также передаче документации, предусмотренной Договором. Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара (в том числе Товара, поставленного без товаросопроводительной документации в отношении него) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд проверил, представленный предприятием расчет неустойки, и не может признать его верным.

Заявка в адрес общества направлена и получена 24.11.2023, что не отрицалось обществом, следовательно, с учетом положений статьей 190-193 ГК РФ период начисления должен производиться со следующего дня.

С учетом изложенных обстоятельств, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 24.01.2024 по 16.02.2024, который составил 101 168,40 руб.

Суд отклоняет довод общества о том, что заявка от 24.11.2023 на поставку товара, направленная предприятием с адреса электронной почты, не указанного в контракте, поскольку исследовав предоставленные в материалы дела доказательств, условия договора поставки, суд установил, что контрактом не определены исчерпывающе адреса конкретных электронных почт,  с которых возможно направление предприятием заявок в адрес общества.

Довод общества о том, что истец не смог своевременно идентифицировать заявку от 24.11.2023, как заявку, направленную от ответчика, подлежит отклонению, поскольку к направленному электронному письму прикреплено письмо, которое сформировано на бланке ответчика с указанием наименования организации, адреса, номера телефона и электронной почты, указанной в спорном договоре поставке.

Таким образом, истец имел возможность связаться с ответчиком и уточнить сведения по полученному письму. Кроме того, каких-либо иных договорных обязательств между истцом и ответчиком, кроме спорного договора поставки, между сторонами не имелось.

Следовательно, в данном случае правовое значение имеет факт получения указанной заявки обществом, что установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначальных исковых требований в общем размере 2 788 903,39 руб. ООО «Нефтегаз Комплектация» уплачена государственная пошлина в размере 36 895 руб. согласно  платежному поручению от 25.06.2024 № 169.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, последнее заявление об изменении исковых требований подано 13.01.2025, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 598 812,18 руб.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 29 147 руб. (36895 руб. - (598812,18 руб.*100/2788903,39 руб.)) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В последующем истец заявил об отказе от иска в размере 250 000 руб.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 254 руб. (250 000 руб. *100 /598810,80 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность виду неустойки в размере 348 810,18 руб., что составляет 4 494 руб. государственной пошлины.

В ходе судебного заседания 26.03.2025 представитель ответчика признал заявленные обществом требования в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания исковых требований в размере 348 810,18 руб., государственная пошлина в размере 3 146 руб. (70%) подлежит возврату истцу из бюджета, а государственная пошлина в размере 1 348 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, по первоначальным исковым требованиям судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 602 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджету государственная пошлина в размере 32 293 руб.

При подаче встречного искового заявления в размере 442 611,75 ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» уплачена государственная пошлина в размере 11 852 руб. согласно  платежному поручению от 04.09.2024 № 927999.

ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подал заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с общества задолженность виде неустойки в общей сумме 105 383,75 руб.

В связи с уменьшением встречных исковых требований подлежит возврату ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 008 руб. (105 383,75 руб.*100 /442 611,75 руб.).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по встречным требованиям распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Нефтегаз Комплектация» в пользу ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 730 руб. (101 168,40 руб.*100 /105 383,75 руб.)

Мотивированное решение изготовлено с учетом определения суда от 08.04.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» от первоначальных исковых требований в части основного долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 27.10.2023 № 715-23 в размере 348 810,18 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 602 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 293 руб.

Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 27.10.2023 № 715-23 в размере 101 168,40 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.

Вернуть Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 008 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

К.Г. Астапова