Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А55-4528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4528/2017
29 июня 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20-22 июня 2017 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж", (ОГРН 1027739282306 ИНН 7730014143), Россия, 140186, г. Жуковский, Московская область, ул. Набережная Циолковского, д.12/24

к Акционерному обществу "Загорская ГАЭС-2", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 141342, рабочий поселок Богородское, Сергиево-Посадский район, Московская область, д. 101

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2016 №101/2016, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Загорская ГАЭС-2" задолженности по Договору поставки № 20/11-ОКО от 09.09.2011 в сумме 5 029 556 руб. 97 коп.

07.06.2017 от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения, заявленные истцом в порядке ст. 81 АПК РФ (вх.№ 81023), которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание 20 июня 2017 года не явился, о месте и времени которого надлежаще извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило Дополнительные пояснения (вх.№ 89068 от 16.06.2017), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на дополнительные пояснения истца, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2017, информация о котором была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени продолжения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 5 ст. 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание после перерыва, аудиозапись судебного заседания после перерыва 22.06.2017 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2011 года между Покупателем - ОАО «Загорская ГАЭС-2» и Поставщиком - ОАО «Мосэнергомонтаж» заключен Договор поставки № 20/11-ОКО, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик взял на себя обязательства поставить в срок технологическое оборудование систем технического водоснабжения здания ГАЭС и водоприемника, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить надлежаще поставленный Товар.

Как указывает истец, ОАО «Мосэнергомонтаж» полностью выполнил взятые на себя обязательства, поставив надлежащим образом оборудование, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные: №№ 6 от 07.02.2012 г., 12 от 13.02.2012 г., № 16 от 28.02.2012 г.; № 26 от 16.04.2012 г.; № 27 от 16.04.2012 г.; № 29 от 16.04.2012 г.; № 30 от 16.04.2012 г.; № 37 от 17.04.2012 г.; № 65 от 10.07.2012 г.; № 70 от 18.09.2012 г.; № 77 от 01.10.2012 г.; № 71 от 02.10.2012 г.; № 73 от 27.09.2012 г.; № 78 от 02.10.2012 г.; № 79 от 04.10.2012 г.; № 85 от 09.10.2012№ 81 от 10.10.2012 г.; № 82 от 10.10.2012 г.; № 83 от 10.10.2012; № 84 от 10.10.2012 г.; № 86 от 10.10.2012 г.; а также Актами № 128/12 технического осмотра от 10.07.2012 г. и № 180/12 технического осмотра от 24.09.2012 г.(т.1 л.д.106-120,121-148).

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплатил только часть выполненных истцом и принятых ответчиком работ, о чем свидетельствуют:

платежное поручение № 207 от 11.11.2011 г. на сумму 14 436 078,99 руб.;

платежное поручение № 459 от 27.12.2011 г. на сумму 877 421,01 руб.;

платежное поручение № 473 от 23.11.2012 г. на сумму 27 929 900,01 руб.;

платежное поручение № 74 от 30.01.2013 г. на сумму 2 022 615,51 руб.;(т.2 л.д.104).

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая составляет 5 029 556 (пять миллионов двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 2016г.(т.2 л.д.8).

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-52134/16 от «23» ноября 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Мосэнергомонтаж" (адрес: 125412, Москва, Ижорская, 13 А, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ОАО "Мосэнергомонтаж" утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>).

19 января 2017 года истцом ответчику была направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая была получена ответчиком 24.01.2017 г. Однако до настоящего времени задолженности ответчиком не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 10.1 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

09 сентября 2011 года между Поставщиком - ОАО «Мосэнергомонтаж» (далее-«Истец») и Покупателем - АО «Загорская ГАЭС-2» (далее - «Ответчик») заключен договор поставки 20/11-ОКО (далее - «Договор») (т.1 л.д.12-19), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить в срок технологическое оборудование систем технического водоснабжения здания ГАЭС и водоприемника, именуемое в дальнейшем «Товар», а Ответчик принял на себя обязательства принять и произвести его оплату на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Договора, оплата в размере 10% от Цены Договора выплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта ввода Покупателем Товара в эксплуатацию на основании счета, выставленного Поставщиком.

Таким образом, в соответствии с условием Договора основанием для окончательной оплаты поставленного оборудования является выполнение принятых истцом на себя обязательств, при этом надлежащее их выполнение подтверждается вводом поставленного Товара в эксплуатацию и подписание соответствующего Акта.

Как указывает ответчик, утверждение истца о полном выполнении взятых на себя обязательств и поставке оборудования надлежащим образом, не соответствует действительности. Согласно переписке сторон (Письма Исх. № ИД-2207 от 21.10.2011, № ИД-2257 от 26.10.2011, № ИД-2260 от 27.10.2011, № ИД-2334 от 02.11.2011, № ИД-2383 от 09.11.2011, № 3434-ИД от 15.11.2012, № 67-ИД 16.01.2013, № 991-ИД от 11.04.2014, а так же письмами истца Исх. № 15-01/382 от 05.12.2012, № 15-01/59 от 15.04.2013, № 15-01/12 от 06.02.2014, № 15-01/114 от 20.04.2015) обязательства истца исполнялись не надлежащим образом в частности с неоднократным срывом графика поставки (на срок более года), поставки Товара не в полном объеме (в настоящее время поставка третей партии товара не завершена), а также не полное предоставление технической документации на поставленный Товар.

Относительно поставки третьей партии Товара, состоящей из шкафов управления систем технического водоснабжения здания ГАЭС и водоприемника (шкаф силового питания и управления подачи воды к торцевому уплотнению вала и шкаф силового питания и управления насосами станции пожаротушения), необходимо отметить, что указанные шкафы управления входят в состав систем, являющихся предметом Договора и обеспечивают их полную работоспособность.

Согласно Графику поставки (Приложение № 2 к Договору) поставка всего оборудования в рамках третьей партии должна быть осуществлена до 21 апреля 2015 года. До настоящего времени оборудование не поставлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что оборудование третей партии Истцом не поставлено в соответствии с условиями Договора (по вине Истца), монтаж и ввод в эксплуатацию указанных систем в настоящее время не возможен.

Таким образом, в части поставки третьей партии Товара, договор считается не исполненным, что подтверждается не включением Истцом полной суммы поставки третьей партии в исковые требования.

Согласно пункта 9.1. Договора, прекращение обязательств по Договору обусловлено их полным исполнением, введение в отношении Истца процедур банкротства не является основанием их прекращения в одностороннем порядке (исключения предусмотрены ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), таким образом, обязательства Истца подлежат исполнению в соответствии с условиями Договора, что согласуется, с нормами законодательства Российской Федерации.

Условие, предусмотренное пунктом 2.3.6. Договора является способом обеспечения исполнения обязательств Истца (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) по качеству и комплектности поставляемого Товара.

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств Истца является ввод Товара в эксплуатацию и подписание соответствующего Акта, после проведения проверки систем на предмет выполнения ими функций обусловленных предметом Договора. С данным обстоятельством, по взаимной договоренности сторон, должен быть связан окончательный платеж по Договору в размере 10 % стоимости.

Также следует отметить, что все условия Договора (в т.ч. условие предусмотренное пунктом 2.3.6. о привязке оплаты в размере 10% к Акту о вводе Товара в эксплуатацию) согласованны сторонами в рамках конкурсных процедур (лот № 2-ОТМ-2011-ЗГАЭС-2/04) инициированных ответчиком в августе 2011 года, о чем свидетельствует Протокол преддоговорных переговоров от 18.08.2011 года подписанный собственноручной подписью Генерального директора истца - ФИО4 из которого не следует каких-либо изменений условий проекта Договора.

Данное договорное условие стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, оснований для оплаты окончательного платежа в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК РФ у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Подписав двухсторонний Договор, стороны, выразили свою волю и непосредственное согласие со всеми его условиями.

Данная правовая позиция согласуется с выводами суда надзорной инстанции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 4030/10 от 23 июля 2013 года, основанными на положениях пунктах 1 и 4 ст.421 ГК РФ и положениях договора определяющих порядок и сроки оплаты (Вывод суда: «Поскольку порядок оплаты определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. N 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, ввиду отсутствия разногласий сторон на стадии заключения и исполнения договора, основания для толкования условий договора в пользу Истца, как контрагента стороны (Ответчика), отсутствуют.

В соответствии со ст.ст 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ №ВАС-15009 от 16 ноября 2010г. по делу А76-38997/2009.

Таким образом, ответчик правомерно считает, что основания для оплаты платежа предусмотренного пунктом 2.3.6. Договора отсутствуют, при этом имеет место быть наличие вины истца, выраженное в бездействии в отношении исполнения принятых на себя обязательств, в частности с недопоставкой продукции в объеме, предусмотренном договором, затягивания сроков поставки, отсутствием технической документации по вине поставщика.

Ссылка истца на подписание акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, как доказательство согласия ответчика выплатить сумму задолженности, по мнению ответчика является домыслом истца, поскольку указанный акт фиксирует лишь размер предстоящей оплаты и не свидетельствует о наступлении срока платежа.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечёт определённые правовые последствия согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и прежде всего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (п.3 ст.63 и абзац второй пункта 1 ст.126). Это положение также подтверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В своих возражениях ответчик утверждает, что уведомление (исх. № 1482-ИД от 07.09.2016 г.) носит лишь характер намерения совершить уступку прав в дальнейшем, так как, по мнению ответчика, не содержит сведений, подлежащих обязательному включению в текст документа, в частности: дата и слова уведомление.

Положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.11.1.1. Договора поставки № 20/11-ОКО от 09 сентября 2011 года, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Поставщиком выполнения обязательств по Договору более чем на 30 (тридцать) дней.

Пунктом 11.2. вышеуказанного Договора поставки установлено, что уведомление о расторжении Договора должно быть направлено Поставщику посредством факсимильной электронной связи, либо по телеграфу не позднее, чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты его расторжения.

Уведомление о расторжении Договора поставки истец от ответчика получил посредством электронной связи 08 ноября 2016 года, то есть после двух месяцев после его подписания. По мнению истца, данное уведомление означает, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.11.1.1. Договора поставки, расторг Договор поставки в одностороннем порядке с 18 ноября 2016 года.

Истец утверждается, что хотя Главный инженер ФИО5 и не являлся единоличным исполнительным органом ответчика, но его действия дают основания считать, что у него имелись полномочия и он правомерно действовал от имени ответчика.

Таким образом, истец утверждает о том, что спорный Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, ссылаясь на письмо 1482-ИД от 07.09.2016 года.

Однако, как установлено судом, порядок расторжения Договора предусмотрен п. 11.3 при этом, исходя из буквального толкования данного условия, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, при наличии оснований предусмотренных п. 11.1. Договора.

Письмо Исх. № 1482-ИД от 07.09.2016 (далее - Письмо) направленное в адрес истца носит лишь характер намерения совершить уступку прав в дальнейшем и обязанностей по поставке третьей партии и не содержит сведений подлежащих обязательному включению в текст документа которые свидетельствовали бы о факте одностороннего расторжения Договора в порядке предусмотренном п. 11.3, в частности: дата и слова уведомление о расторжении Договора.

Кроме того, письмо подписано лицом (Главным инженером ФИО5), не имеющим полномочий на расторжение или изменение договора, а посему, носит характер намерения, направленный на мотивацию Истца в частности надлежащего исполнения обязательств, принятых им в соответствии с Договором.

В период с 2015 года по настоящее время ответчик находится под управлением АО «УК ГидроОГК» осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ответчика.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах», п. 16.4 Устава Ответчика право действовать без доверенности предоставлено исключительно лицу, осуществляющему функций Единоличного исполнительный орган общества.

Следовательно, довод истца о расторжении Договора в одностороннем порядке не состоятелен, поскольку договор является действующим и подлежит исполнению.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика о наличии задолженности в размере 5 029 556,97руб. (т.2 л.д. 8).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако согласно ст.53 ГК РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки взаимных расчетов может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное конкретное действие.

Однако, доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера ответчика действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности признавать долг, в деле отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что главный бухгалтер ответчика, подписывая акт сверки взаимных расчетов, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также доказательства последующего одобрения его действий руководителем общества.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия долга, поскольку он подписан главным бухгалтером ответчика, не обладающим полномочиями на совершение указанных действий.

Каких-либо доказательств того, что главный бухгалтер общества был наделен правом выступать от имени общества без доверенности в материалы дела не представлено.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 5 029 556,97руб. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.06.2016 №11АП-5927/2016 по делу №А72-17908/2015.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате этих товаров.

До настоящего времени договорные обязательства по поставке шкафов силового питания и управления насосами станции пожаротушения с ценой по Договору №20/11-ОКО от 09.09.2011 ответчиком не выполнены. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными доказательствами не подтверждается исполнение истцом обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако с него в доход федерального бюджета не взыскиваются в связи с освобождением его от уплаты на основании Определения суда от 09.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова