Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А19-24319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24319/2017
г. Иркутск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Арх-Идея», Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска, Комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска,

о взыскании 523 992 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017,

от третьих лиц: Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска – ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2017;

Комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска – ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2018,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – ООО «Иркутстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Иркутска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости сбереженных ответчиком работ по техническому обследованию и технической инвентаризации аварийных жилых домов, расположенных в границах ул. Розы Люксембург, ул. Норильская, пер. Восточного г. Иркутска, в сумме 523 992 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, полагал их неправомерными ввиду того, что результат спорных работ по техническому обследованию и технической инвентаризации аварийных жилых домов передан ответчику третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Арх-Идея» в рамках соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на безвозмездной основе; полагал, что отсутствует совокупность условий, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также соответствующая муниципальная нужда, указывал на отсутствие размещенного муниципального заказа на спорные работы. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Определениями суда от 24.01.2018, 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (далее – ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Арх-Идея» (далее – ООО «АПБ «Арх-Идея»), Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска, Комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска.

ООО «АПБ «Арх-Идея» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в рамках заключенных им с Администрацией и ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева» соглашений о социально-экономическом сотрудничестве спорные документы от ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева» не принимались и Администрации не передавались.

Иные третьи лица пояснений по существу спора в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Иркутстрой» понесло затраты на освоение земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в границах ул. Розы Люксембург, Норильская, переулок Восточный общей площадью 97001,41 кв.м., в сумме 523 992 рубля, в том числе: на обследование технического состояния объектов капитального строительства в ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева» в сумме 456 000 рублей, на техническую инвентаризацию в МУП «БТИ г. Иркутска» в сумме 65 772 рубля, на выдачу МУП «БТИ г. Иркутска» копии технического паспорта в сумме 2 200 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на освоение земельного участка в материалы дела истец представил: договор № 327-ОБ от 10.06.2013, заключенный между ООО «Иркутстрой» и ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева» на выполнение обследования технического состояния объектов капитального строительства, расположенных по адресам: <...> дд. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 40, 42, 44, 46, 48, 52, 54; пер. Восточный, дд. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; ул. Норильская, дд. 8, 11, 16; платежные поручения от 09.09.2013 № 248, от 11.06.2013 № 652 об оплате ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева» в общей сумме 456 000 рублей, платежные поручения № 704 от 21.06.2013, № 691 от 19.06.2013, № 692 от 19.06.2013 об оплате МУП «БТИ г. Иркутска» в общей сумме 67 972 рубля.

Кроме того, в подтверждение передачи документов на освоение земельного участка представил в материалы дела реестр передачи документов по объекту «Развитие застроенных территорий в Ленинском районе г. Иркутска в границах улиц Розы Люксембург, Норильская, переулок Восточный» от 20.06.2013, подписанный истцом и ФИО4, являвшимся сотрудником Администрации.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 30.08.2017 № 201/17/93 об оплате неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме понесенных истцом затрат в размере 523 992 рубля, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Иркутстрой» понесло фактические затраты на подготовку документов инженерно-технического обследования строительных конструкций и документов технической инвентаризации в отношении многоквартирных домов, расположенных в границах улиц Розы Люксембург, Норильская, переулка Восточного в Ленинском районе г. Иркутска.

Указанные документы переданы по реестру от 20.06.2013 заместителю начальника отдела целевых программ департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в данном реестре, которая сторонами не оспорена.

К числу должностных обязанностей ФИО4 отнесено обеспечение рассмотрения межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции заявлений о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 3.1.18 должностной инструкции).

Кроме того, ФИО4 являлся заместителем председателя означенной межведомственной комиссии, что следует из представленных в материалы дела заключений комиссии о признании домов аварийными и подлежащими сносу.

Впоследствии 24.06.2013 в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции поступили заявления Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска о признании аварийными и подлежащими сносу или реконструкции тех же многоквартирных домов, расположенных в границах улиц Розы Люксембург, Норильская, переулка Восточного в Ленинском районе г. Иркутска.

На основании заключения указанной межведомственной комиссии распоряжениями заместителя мэра г. Иркутска – председателя комитета по градостроительной политике от 13.08.2013 указанные многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу; собственникам помещений рекомендовано осуществить расселение граждан и снос дома в течение 1,5 лет со дня принятия распоряжений.

Вместе с тем Решением Думы города Иркутска от 01.11.2013 № 005-20-500853/3 принято решение о развитии застроенной территории, расположенной в Ленинском районе г. Иркутска, площадью 97001,41 кв.м. с утверждением многоквартирных домов, подлежащих сносу (ул. Норильская, дд. 8, 11, 16, 20; ул. Розы Люксембург, дд. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 40, 42, 44, 46, 48, 52, 54; пер. Восточный, дд. 11-20).

На основании данного решения 29.08.2016 Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска размещено извещение № 290816/15768921/01 о проведении торгов на право заключения договора о развитии указанной застроенной территории, 29.09.2016 проведен аукцион, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «ИнСтройТех».

По утверждению истца, заявка ООО «Иркутстрой» не была допущена к участию в указанном аукционе.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что документы инженерно-технического обследования строительных конструкций и технической инвентаризации в отношении многоквартирных домов, расположенных в границах улиц Розы Люксембург, Норильская, переулка Восточного в Ленинском районе г. Иркутска, получены ею от ООО «АПБ «Арх-Идея» безвозмездно в рамках исполнения соглашения о социально-экономическом сотрудничестве № 010-64-00729/13-1 от 31.05.2013, которое, в свою очередь, получило данные документы на основании соглашения, заключенного между ООО «АПБ «Арх-Идея» и ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева».

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «АПБ «Арх-Идея» на исковое заявление третье лицо указанные документы от ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева» не получало и Администрации не передавало.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «ВСКБ имени А.А. Якушева» от 16.10.2017 № 86/10 также усматривается, что спорные результаты работ по техническому обследованию объектов капитального строительства в ООО «АПБ «Арх-Идея» не передавались, а были переданы в ООО «Иркутстрой» в рамках заключенного между истцом и третьи лицом договора № 327-ОБ от 10.06.2013.

Таким образом, суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что результаты работ по техническому обследованию и технической инвентаризации объектов капитального строительства, стоимость которых составляет предмет иска, переданы ему от третьих лиц.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с реестром от 20.06.2013 данные документы переданы ФИО4, являвшемуся должностным лицом Администрации, ответственным, в том числе и за функционирование Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

С учетом того, что указанные документы были использованы данной межведомственной комиссией для признания домов аварийными и подлежащими сносу, что позволило Администрации провести торги на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в Ленинском районе г. Иркутска, площадью 97001,41 кв.м., а каких-либо доказательств получения Администрацией данных документов иными способами, кроме как от ООО «Иркутстрой» через ФИО4, Администрация не представила, суд полагает, что спорные результаты работ по техническому обследованию и технической инвентаризации объектов капитального строительства имели для Администрации потребительскую ценность.

Вместе с тем в случае, если результат каких-либо работ имеет потребительскую ценность для публично-правового образования, в том числе его органов, следует говорить о существовании соответствующей государственной либо муниципальной нужды.

В соответствии с законодательством о государственных и муниципальных закупках товаров, работ, услуг удовлетворение муниципальных нужд проводится в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (до 01.01.2014 - Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а также Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Краеугольным камнем удовлетворения муниципальных нужд являются публичность, прозрачность публичных закупок и максимизация конкуренции в данной сфере. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных законодательством о государственных (муниципальных) закупках, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действовавшего законодательства, ООО «Иркутстрой» не могло не знать, что результат работ по работ по техническому обследованию и технической инвентаризации объектов капитального строительства передается им при отсутствии обязательства.

Следовательно, фактическая передача истцом ответчику результата спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для обеспечения муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о государственных (муниципальных) закупках (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о законности выполнения спорных работ в отсутствие муниципального контракта, в частности указанных в пунктах 21-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом в настоящем деле не установлено.

Более того, из пояснений представителя истца, сделанных в ходе судебного заседания, следует, что указанные работы выполнялись в отсутствие какого-либо обязательства, однако были предусмотрены устными договоренностями между истцом и неуказанными представителями ответчика с последующей компенсацией возникших затрат (составляющих предмет иска) после победы в аукционе на развитие застроенной территории и заключения соответствующего договора с Администрацией.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, однако явно свидетельствуют о существовании у истца интереса действовать в обход законодательства о защите конкуренции и государственных и муниципальных закупках. Вместе с тем фундаментальным принципом правосудия является защита законных прав и интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ к заявленому требованию применяется общий срок исковой давности – 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату работ по техническому обследованию и технической инвентаризации объектов капитального строительства в июне 2013 года, а передал их результат ответчику 20.06.2013 в отсутствие какого-либо обязательства, суд полагает, что именно с указанной даты следует начинать отсчет срока исковой давности по спору.

Исковое заявление поступило в суд 16.11.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал, что он узнал об Администрации как надлежащем ответчике по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-22226/2016, в котором ООО «Иркутстрой» обращалось с аналогичными требованиями к ООО «ИнСтройТех».

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку истец на дату передачи спорных документов по реестру 20.06.2013 знал, что ФИО4 является работником Администрации, следовательно, истец должен был понимать, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения явилась бы именно Администрация.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 23.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13 282 рубля 73 копейки.

Таким образом, при отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 282 рубля 73 копейки.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц