Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А73-10549/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10549/2024
г. Хабаровск
20 сентября 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 104 813 руб. 37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 12.08.2022 № 381-Б в размере                        1 104 813 руб. 37 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал на неверное определение истцом периода взыскиваемой неустойки. Также сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил ее уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на указанный отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступила апелляционная жалоба.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 12.08.2022 № 381-Б,     в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов по готовому основанию при благоустройстве территории, расположенной по ул. Красной в                          г. Комсомольске-на-Амуре, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 112 453 руб. 86 коп., включая НДС 20%, и определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом, который является приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. Цена договора не является твердой. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы цене, установленной локальным сметным расчетом (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2022 № 3).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату в сумме         1 139 933 руб. 66 коп.. включая НДС 20%. В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, подрядчик имеет право перенести сроки начала и окончания работ на срок задержки оплаты аванса (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий).

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления на счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора.

При выполнении работ заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ от подрядчика, с участием подрядчика, осмотреть и принять результат выполненной работы. Сдача результатов работ и его приемка оформляются актами приемки выполненных работ формы КС-2, которые подписываются надлежащим способом обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора, по истечении установленного пунктом 5.1 настоящего договора срока при отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Исходя из положений пункта 6.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса в соответствии с пунктом 4.3 договора; окончание в течение двадцати пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса в соответствии с пунктом 4.3 договора.

За нарушение сроков исполнения обязательств, сторона, нарушившая срок, уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 2 112 453 руб. 86 коп., о чем заказчик был извещен письмом от 05.11.2022 № 123-Д, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу № А73-16157/2023, в котором установлен факт неправомерного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2022 № 40 на сумму 2 112 453 руб. 86 коп., указанный акт признан надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение поименованных в нем работ, соответствующим условиям ранее заключенного между сторонами договора.

Также указанными судебными актами признан неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора, который по существу продолжил свое действие до полного исполнения сторонами ранее взятых на себя обязательств, включая обязательства заказчика по оплате выполненных для него работ, а также по несению ответственности в виде пени за нарушение соответствующего срока оплаты, что согласуется с положениями пункта 6.1 названной сделки.

Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заказчиком выполненные работы оплачены только 26.04.2024 платежным поручением № 4119, вследствие чего, подрядчиком за весь период просрочки начислена соответствующая неустойка на общую сумму 1 104 813 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате указанной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которое последним оставлено без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                         По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств на сумму 2 112 453 руб. 86 коп. в рамках заключенного с ответчиком договора подтверждается материалами дела, включая в том числе установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу № А73-16157/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком, спорные работы в согласованный сторонами срок не оплачены. Указанные обстоятельства ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг, по существу не отрицал, что с учетом положений частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ воспринято судом как признание названных фактов, не требующее дальнейшего доказывания.

Доводы ответчика относительно необходимости исчисления суммы взыскиваемой неустойки с даты направления досудебной претензии (28.07.2023), а также о необходимости ее исчисления до периода, предшествующего исполнению обязательств по оплате (25.04.2024), суд отклоняет как нормативно необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора, а также условиям заключённого между сторонами договора.

Иные возражения ответчика против предъявленных к нему требований не имеют правового и определяющего значения для итогов рассмотрения возникшего спора, в силу чего не способны повлиять на его итоговый результат.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «ГЭС-Монтаж» к договорной ответственности (пункт 8.2 договора) в виде начисления неустойки на стоимость не исполненных в срок обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия договора, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, а также продолжительность нарушенных ООО «ГЭС-Монтаж» права подрядчика – ООО «Дорсервис» на своевременную и полную оплату за выполненные работы, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. 

Указание ответчика об отсутствии аналогичной меры обеспечения исполнения обязательств в отношении подрядчика, прямо противоречит пункту 8.2 заключенного договора, исходя из буквального толкования которого следует, что начисление соответствующей неустойки возможно в отношении любой стороны, допустившей нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ                      в размере 1 104 813 руб. 37 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору                 от 12.08.2022 № 381-Б в размере 1 104 813 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 048 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий