Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А13-18337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18337/2018
город Вологда
20 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» о взыскании 4 638 500 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о взыскании 2 904 934 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН <***>, далее – ООО «Тирвас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ОГРН <***>, далее – ООО «ГК Светлое время» ) о взыскании 4 638 500 руб. 00 коп., из них: сумму неотработанного аванса по договору №Д-143936 от 05.04.2018 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 05.09.2018 в размере 252 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 1 386 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 мая 2019 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о взыскании 2 904 934 руб. 47 коп.

Определением суда от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экситон». В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в судебном заседании 15.10.2019.

В обоснование заявленных требований ООО «Тирвас» сослалось на перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса по договору подряда, неисполнение ответчиком обязательств по договору, односторонний отказ истца от исполнения договора и статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования истец не признал, считает их необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик требования не признал, указал на то, что выполнение работ не представлялось возможным ввиду не передачи объекта ответчику истцом, в связи с чем вина ответчика отсутствует. В иске просил отказать. В обоснование встречного иска ссылается на то, что истец встречное обязательство по передаче объекта не исполнил, от договора отказался необоснованно, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в виде недополученной прибыли.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «Тирвас» (Заказчик) и ООО «ГК Светлое время » (Подрядчик) заключен договор подряда № Д-143936, предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по строительству каркасного дома «Дуплекс» на б/о «Сосновка», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0105010:10, в том числе:

- строительно-монтажные работы на объекте (с учетом всех необходимых материалов и оборудования);

- пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая предельная стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и оборудования, доставки материалов, оборудования и прочего на момент подписания договора составляет – 23 500 000 руб., кроме того НДС 18 % 4 230 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ: 23.05.2018, окончание работ: 29.01.2019.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 «График производства работ» (далее – график производства работ) к договору.

ООО «Тирвас» платежным поручением от 13.06.2018 № 2926 перечислило ООО «ГК Светлое время» 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору.

К выполнению работ ответчик не приступил, график производства работ нарушил.

ООО «Тирвас» направило ООО «ГК светлое время» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2018 и потребовало возврата суммы неотработанного аванса. Указанное уведомление направлено ответчику 14.09.2019, что подтверждается описью вложения с отметкой почты о приеме отправки и отчетом об отслеживании отправления (л.д.97-98, т.1).

В претензии от 20.09.2018 истец предложил ответчику возвратить сумму аванса, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ООО «Тирвас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считает, что истец встречное обязательство по передаче объекта не исполнил, от договора отказался необоснованно, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в виде недополученной прибыли.

В связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Тирвас» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ООО «ГК Светлое время» сроков выполнения работ по договору.

Ответчик считает, что истец необоснованно отказался от исполнения договора, поскольку встречное предоставление не представил, строительную площадку по акту не передал.

В данном случае факт нарушения ООО «ГК Светлое время» сроков начала выполнения работ, графика производства установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В уведомлении об отказе от исполнения договора истец указал на то, что подрядчик не приступил к своевременному выполнению работ, по причине нарушения сроков выполнения работ истец отказался от договора.

Ответчик считает, что нарушение сроков начала выполнения работ произошло по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу указанных правовых норм, подрядчик обязан был предупредить заказчика о невозможности выполнить работы в установленный договором срок, а в случае нарушения заказчиком своих обязательств не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в срок.

Как следует из раздела 4 договора в обязанности истца не входит передача строительной площадки ответчику.

Согласно графику производства работ разработка проекта производства работ в срок до 09.04.2018. Подготовка строительной площадки к производству работ с 23.05.2018 по 09.06.2018. Общестроительные работы с 10.06.2018 по 09.08.2018.

Согласно графику производства работ начало и срок проведения работ будут скорректированы в соответствии с датой передачи строительной площадки ответчику.

При этом в соответствии с графиком производства работ подрядчик обязался до начала работ и передачи площадки разработать и предоставить на согласование проект производства работ (далее – ППР).

Ответчик указывает на то, что свои обязательства по предоставлению истцу ППР исполнил. В обоснование данного довода представил копию проекта производства работ (л.д.31-150, т. 5 и л.д. 1-15 т.6), сопроводительные письма и накладные, подтверждающие передачу истцу проектной документации.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доводы ответчика об исполнении им своей обязанности необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 5.1.22 договора подрядчик обязуется предоставить на утверждение заказчику проект производства работ, оформленный в соответствии с «Регламентом по разработке ППР от 07.08.2015» (приложение № 6), и согласовать его до начала производства работ. ППР в обязательном порядке должен содержать требования, связанные с соблюдением положений нормативно-правовых актов по безопасности производства. Выполнять работы в строгом соответствии с ППР.

В соответствии Регламентом разработки, оформления, согласования и утверждения проектов производства работ на строительство, техническое перевооружение, реконструкцию и демонтаж объектов (приложением № 6 к Договору) (далее - Регламент) предусмотрено, что ППР является основным документом, организующим производство работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ; обеспечивает моделирование процесса, прогнозирование возможных рисков, определение оптимальных сроков строительства, необходимых ресурсов и оборудование стройплощадки.

Положения Регламента полностью соответствует требованием «МДС 12-81.2007. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» (далее - МДС) и СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 (далее - СП).

Согласно требованиям МДС проект организации строительства и проект производства работ являются основными организационно-технологическими документами при строительстве жилищно-гражданских, сельских и промышленных объектов.

Проект производства работ утверждается главным инженером генподрядной строительной организации, а разделы проекта по монтажным и специальным строительным работам - главными инженерами соответствующих субподрядных организаций. Утвержденный проект передается на стройплощадку до начала производства работ (пункт 6.15 МДС).

Согласно требованиям СП ППР обязательно включает в себя:

Календарный план производства работ по объекту;

Строительный генеральный план;

График поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

График движения рабочих кадров и основных строительных машин по объекту;

Технологические карты на выполнение видов работ;

Схемы размещения геодезических знаков;

Пояснительную записку, содержащую решения по прокладке сетей и освещения строительной площадки и рабочих мест, мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке, мероприятия но охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели и т.д.

Данные требования также содержатся в пункте 6.1 Регламента приложение № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. Регламента запрещается осуществление строительно-монтажных работ (далее – СМР) по строительству, реконструкции и демонтажу объектов без ППР. Более того, согласно пункту 5.5 Регламента запрещается предоставлять допуск подрядной организации к проведению СМР без ознакомления под роспись с ППР рабочего персонала и инженерно-технических работников подрядной организации, привлеченных к выполнению СМР.

В соответствии с пунктом 7.1 Регламента после уведомления о победе в тендере подрядная организация разрабатывает ППР в срок не более 10 календарных дней, после чего ППР подлежит согласованию с Заказчиком.

В соответствии с «Маршрутом согласования ППР с заказчиком» приложение к Регламенту установлен следующий порядок согласования:

1. Согласование ППР:

1.1.Начальник структурного подразделения (СП) (производства, цеха, управления, отдела, службы).

1.2.Началышк отдела технического надзора дирекции по капитальному строительству (OTH ДКС) фосфорного иди азотного комплекса и специалисты отдела технического надзора (ОТН), закрепленные за объектом.

1.3. Директор по капитальному строительству (при необходимости).

2. Дополнительное согласование ППР с применением подъемных сооружений и технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы со стороны Заказчика:

2.1, Механик структурного подразделения (лицо, ответственное за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии),

2.2.Специалист отдела по надзору, техническому контролю и диагностике (ОНТКиД), лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией ПС).

2.3.Технический директор-главный инженер, после согласования с представителями СП, ДКС и ОНТКиД.

3. Регистрация ППР в дирекции по капитальному строительству (ДКС) и приемка ППР (второй экземпляр) в ДКС производится послесогласования ППР всеми заинтересованными лицами и при наличии двух экземпляров ППР.

При этом согласно примечанию, указанному в «Маршруте согласования ППР с заказчиком» приложение к Регламенту, для регистрации в ДКС ППР должен быть подписан специалистом, разработавшим ППР, согласован руководителем генподрядной организации (при необходимости) и утвержден руководителем организации, разработавшей ППР, поставлена печать этой организации. Отсутствие в ППР регистрационного номера ДКС является нарушением и ППР считается недействительным. Отсутствие в ППР заполненного листа выдачи замечаний или его неправильное заполнение является нарушением и ППР в таком случае возвращается на доработку.

Представленный ответчиком ППР оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует лист согласования ППР, отсутствует согласование с ответственными лицами структурных подразделений, руководителем истца, отсутствует печать истца, отсутствует регистрационный номер ДКС. Документов, подтверждающих полномочия лиц, согласовавших ППР, ответчиком не представлено. По предложению суда оригинал ППР ответчиком также не представлен. Согласно Регламенту отсутствие регистрационного номера ДКС является нарушением, а ППР недействительным.

При этом согласно пункту 5.1.22 договора подрядчик обязуется предоставить на утверждение заказчику проект производства работ, оформленный в соответствии с «Регламентом по разработке ППР от 07.08.2015» (приложение № 6), и согласовать его до начала производства работ.

В связи с чем ответчиком не предоставлен ППР оформленный надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Представленные ответчиком сопроводительные письма, накладные (л.д. 99-105 т. 6) в доказательство направления ППР не принимаются судом, поскольку согласно представленной переписке ответчиком направлялась проектная документация с шифром 6-2017-30, тогда как в материалы дела представлена ППР-004/ГКСВ18-Р. Кроме того, как следует из писем и накладных документация получена ФИО2, при этом ни должности лица, принявшего документацию, ни отметки организации, получившей проект, представленные документы не содержат. В связи с чем не представляется возможным установить, что проект получен истцом.

Таким образом, ответчик обязанность по подготовке проекта производства работ до выполнения общестроительных работ не выполнил, доказательств его передачи истцу не представил, следовательно, оснований для передачи объекта ответчику у истца не возникло.

Доводы ответчика о том, что протоколом № 25 от 23.05.2018 заказчиком принято решение о переносе срока передачи площадки, также отклоняются судом.

Представленный протокол от 31.05.2018 № 26 подписи сторон не содержит, сведений о том, что подлежат изменению сроки выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не указано.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Доказательств изменения сроков выполнения работ соглашением сторон в порядке пункта 3.2 договора в материалы дела не представлено, следовательно, протокол от 31.05.2018 № 26 таким доказательством не является.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истец не предоставил строительную площадку, отклоняются судом, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Тирвас» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

Учитывая получение ответчиком уведомления ООО «Тирвас» об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением, и не оспаривается ответчиком.

Суд, исследовав условия договора в их взаимной связи, установил, что сторонами не предусмотрено какого-либо особого режима определения последствий отказа заказчика от договора. Ни в одном из пунктов договора не содержится условия о том, что в случае расторжения заказчиком договора уплаченный им аванс, являющийся частью платы за выполненные работы, не подлежит возврату, так как является фиксированной суммой погашения расходов подрядчика и причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «Тирвас» по договору в качестве оплаты работ за минусом стоимости фактически выполненных до даты расторжения договора работ.

Доказательств фактического выполнения работ до получения уведомления об отказе от договора ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. В связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Тирвас» в соответствии с условиями пункта 10.1 договора начислило ответчику штрафную неустойку в сумме 1 386 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора если нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных договором, превышает 20 рабочих дней , заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости договора.

Расчет истца проверен судом, признается правильным.

Как указано выше судом, оснований для освобождения ответчика от начисления штрафа не установлено, материалами дела подтверждается нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец отказался от договора по вине ответчика, доказательств того, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине заказчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Тирвас» начислило неустойку в соответствии с пунктом 10.13 договора в сумме 252 000 руб. за период с 14.06.2018 по 05.09.2018 за пользование авансом.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по договору, подрядчик по требованию заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления ему требования обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день пользования денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, требование Заказчика о взыскании неустойки за пользование авансом, предусмотренной пунктом 10.13 договора, предъявлено обоснованно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доводов о неправомерности ее начисления не заявлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Таким образом, исковые требования ООО «Тирвас» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков в виде недополученной выгоды в сумме 2 904 934 руб. 47 коп. в связи с расторжением договора не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчик основывает на сводном сметном расчете.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом положения статьи 717 ГК РФ в части возмещения убытков не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

То есть из содержания данных норм следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора только в том случае, если иное не установлено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

ООО «Тирвас» отказалось от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, что свидетельствует о вине подрядчика, у которого в таком случае не возникает право требования убытков от заказчика. Доказательств незаконного расторжения договора, наличие и размер убытков, вызванных данным расторжением, вины заказчика, а также причинной связи между ними ответчиком не представлено, как и доказательств наличия реальной возможности завершить работы подрядчиком на объекте в установленный срок и получения заявленного дохода.

Таким образом, встречные исковые являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Во встречном иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом во встречном иске государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» 3 000 000 руб. 00 коп. сумму неосвоенного аванса, 252 000 руб. 00 коп. неустойки за пользование авансом, штраф в сумме 1 386 500 руб. 00 коп., а также 46 192 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлове время» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 525 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Судья Е.В. Дегтярева