Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А07-31846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31846/2021
г. Уфа
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании долга в размере 208 123 руб. 83коп., пени в размере 192 287 руб. 02 коп.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


в отсутствие представителей сторон


Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 208 123 руб. 83коп., пени в размере 192 287 руб. 02 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Третье лицо представило отзыв, позицию по делу оставило на усмотрение суда.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Пять двоек"(арендатором) в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды без права выкупа №1467-а (далее - Договор), согласно которому арендодатель на основании Постановления администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 01.08.2016 №1646 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - гараж, литер В (одноэтажное кирпичное здание), общей площадью 126,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой об определении размера годовой арендной платы за пользование муниципального имущества муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденной Решением. Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 18 марта 2008 года № 471, оформляется в виде приложения к Договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления Арендатору счета на оплату.

В силу п. 4.1.1 Договора при невнесении Арендатором в установленный настоящим договором срок арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 истец ссылается на то, что 28.07.2021 ООО «Пять двоек» исключено из ЕГРЮЛ, а единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Пять двоек» является ответчик ФИО2

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи.

По расчетам истца задолженность арендатора составляет 62 438 руб. 04 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 145 685 руб. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Как указано третьим лицом и следует из материалов дела, ООО «Пять Двоек» ИНН <***> зарегистрировано 29.06.2004, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОГРН <***>. Единственным учредителем и руководителем ООО «Пять Двоек» является ФИО2

Согласно данным ЕГРЮЛ 28.07.2021 в отношении ООО «Пять Двоек» регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и внесена запись ГРН 2210200645323.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в 12 ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате. Истцом не представлены доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение суда о взыскании с общества в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 62 438 руб. 04 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и в размере 145 685 руб. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Наличие у ООО «Пять Двоек» непогашенной задолженности, не подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его участника и директорав неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Изложенное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у общества задолженности перед истцом.

Заявленные требования заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 192 287 руб. 02 коп. за период с 10.10.2019 по 09.09.2021.


Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова