Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А50-8566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8566/2021
28 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕН-ТЕХНО" (625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ПЕРМЯКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки сумме 224 271 руб. 00 коп.


установил

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Элен-Техно» с требованием о взыскании неустойки в сумме 224 271 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 15.04.2021г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 07.05.2021г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 01.06.2021г.

Таким образом, Арбитражный суд пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.06.2020г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

11.06.2021г. от ООО «ЭЛЕН-Техно» поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил:

17 августа 2020г. между ОАО «МРСК Урала» (истец, Заказчик) и ООО «Элен-Техно» (ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №07-310/2020 на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «реконструкция ВЛ 35кВ Мазунино-Карьёво пролет опор №57-58, В Л 35кВ Карьёво-Ашап I цепь пролет опор №2-3 (совместная подвеска), В Л 35кВ Карьёво-Ашап II цепь, В Л 35кВ Карьёво-Красный Ясыл пролет опор №2-3 (совместная подвеска) с.Карьёво Ординский район на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 28.07.2020г. № ЗПэф МСП 15295/3 для нужд производственного отделения «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по объекту и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Сумма по договору составляет с учетом НДС 8 970 839,00 (восемь миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 33 копейки. (п. 6.1 договора)

Срок выполнения работ согласно графику (Приложение № 2 к договору). Работы должны быть выполнены к 1 ноября 2020г, то есть по истечении 75 календарных дней с момента заключения договора (п.3.2. договора).

Датой завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Конечный срок работ не изменялся сторонами договора.

Как указывает Истец, работы Ответчиком не выполнены к назначенному сроку, что подтверждается письмом от 28.12.20г. №354/20 направленным в адрес истца о расторжении договора, в связи с невозможностью выполнить договор в будущем.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, (ст.ст. 309, 310 ПС РФ).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 23.5 Договора определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных). Условия Договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор № 07-310/2020 от 17.08.2020г на момент подачи иска сторонами не расторгался. Следовательно, в связи с нарушением срока завершения ответчиком работ по договору на него возлагается ответственность, установленная договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско - правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями п. 15.1. раздела 15 договора подряда № 07-310/2020 от 17.08.2020г стороны согласовали имущественную ответственность Подрядчика, выраженную в том, что Подрядчик уплачивает Заказчику при нарушении Подрядчиком срока завершения работ, установленного Графиком производства работ по вине Подрядчика, пени в размере 0,2 % от цены невыполненных работ (7 475 699 рублей без учета НДС) по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с Заказчиком.

В виду того, что договор сторонами действует до исполнения всех его обязательств, в том числе, не ограничиваясь, и по оплате штрафных санкций, Истец начислил Ответчику и предъявляет исковое требование по оплате штрафных санкций в виде неустойки за период с 01.11.2020 по 16.11.2020 (15 дней просрочки) в размере: 7 475 699 рубль 44 коп*0,2%*15дней = 224 271 рубль.

Пунктом 17.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий.

ОАО «МРСК Урала» предъявило ответчику претензию №ПЭ/КуЭС/01/05/2459 от 23.11.2020г. об уплате начисленной неустойки в размере 224 271 рубля.

Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента направления Заказчиком.

Факт направления претензии ответчику подтверждается списком № 4 партия 526 от 23.12.20г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензией также истец уведомил ответчика о том, что перед подачей иска дополнительно будет начислена сумма неустойки.

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 224 271 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, равно, как и не заявил ходатайств о применении к спорным взаимоотношений положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование Ответчика, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении условий договора, то есть того факта, что Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, договор не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Однако Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им в полной мере предпринимались попытки согласования с Истцом иных сроков выполнения работ по спорному договору, в том числе их продление.

Причин, препятствующих начислению неустойки, либо обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору Ответчиком не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не доказаны.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕН-ТЕХНО" (625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ПЕРМЯКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>) неустойку в сумме 224 271 руб. 00 коп., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 485 руб. 00 коп.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАМИНА-СИБИРЯКА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению №26289 от 23.07.2019г., в сумме 1 614 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Д. Антонова