Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А10-5244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5244/2022
05 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Дархан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 70 036 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 29.03.2023, допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя без диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Дархан» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 036 руб. 93 коп.

Определением суда от 09.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, акт обследования жилого помещения, документы по квалификации досудебных экспертов, фотоматриалы с места залива.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, поддержав доводы ранее направленного отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам 17.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту обследования помещения от 23.08.2021 г. составленного председателем ТСЖ «Дархан», плотником ТСЖ «Дархан» в присутствии представителя собственника квартиры установлено, что на крыше дома по ул. Жердева 25 при большом порыве ветра сползли к кромке дома два листа шифера, в результате чего произошла протечка потолка в квартире №77. На доме крыша вибрирует, так как находится вблизи автомобильного перекрестка. Капитальный ремонт крыши с момента сдачи дома в эксплуатацию (1971 г.) не проводился. Капитальный ремонт крыши планируется на 2023-2025 гг.

Актом обследования жилого помещения составленного 27.09.2021, экспертом ООО «Стройка» ФИО5, зафиксированы повреждения помещения от залива.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 70 036 руб. 93 коп.

ФИО4 (страхователь, собственник затопленной квартиры) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 70 036 руб. 93 коп. по платежному поручению от 11.10.2021 №122937.

Истец просит взыскать с ответчика 70 036 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного имущества по адресу: <...>, полагает, что ответчик, как управляющая организация, получающая от жителей многоквартирного жилого дома оплату за оказание услуг по его управлению, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание многоквартирного дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит бесперебойное и безопасное функционирование всех систем и элементов общего имущества.

Полагая, что ТСЖ «Дархан» должно возместить убытки, как лицо, отвечающее за сохранность общего имущества многоквартирного дома, истец 21.10.2021 направил в его адрес претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- акт от 23.08.21 подписан не собственником квартиры, а его представителем, при этом не приложена нотариальная доверенность от собственника, что собственник доверяет доверителю представлять интересы доверителя - собственника квартиры, что не соответствует п. 2 постановления Правительства от 06.05.2011 №354;

- акт обследования жилого помещения от 27.09.21 составлен экспертом ООО «Стройка» ФИО5, который не состоит в СРО (саморегулируемой организации) и не является членом СРО, что не соответствует ст. 17.1 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент подготовки экспертного заключения № 2750/2015 от 11.06.2015 г.) и является не допустимым доказательством в суде;

- ООО «РАВТ-Эксперт» также не состоит в СРО (саморегулируемой организации) и не является членом СРО;

- отсутствуют документы в отношении экспертов и экспертных организаций ООО «Стройка», ООО «РАВТ-Эксперт»: диплом эксперта, техническое образование, лицензия на проведение экспертов;

- экспертами не была установлена достоверная причина затопления, сотрудники ТСЖ «Дархан» не вызваны для осмотра, экспертиза должна быть независимой, технической и произведена на месте, то есть в данной квартире с представителями ТСЖ «Дархан»,

- не приложен договор страхования собственника квартиры и не указана дата страхования;

- цена иска взята без учета износа 70036,93руб., тогда как возмещение собственнику должно быть с учетом износа 67555,13руб.. т.к. дом 1971г.;

- в акте обследования от 23.08.21 установлено форс-мажорные обстоятельства порыв ветра, который сдвигает шифер (до 24 метра в секунду), о чем уведомляет МЧС смс сообщениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № 072558-ИМ-21 от 05.10.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 036 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 122937 от 11.10.2021.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры №77, расположенной по адресу: <...>, явилось отсутствие ремонта крыши, что подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ «Дархан» 23.08.2021.

Из указанного акта следует, что на крыше дома по ул. Жердева, д. 25 при большом порыве ветра сползли к кромке дома два листа шифера, в результате чего произошла протечка потолка в квартире №77. На доме крыша вибрирует, так как находится вблизи автомобильного перекрестка. Капитальный ремонт крыши с момента сдачи дома в эксплуатацию (1971 г.) не проводился. Капитальный ремонт крыши планируется на 2023-2025 гг.

Указанный акт составлен самим ответчиком и содержит достоверную причину повреждения помещения, в связи с чем, оснований для признания акта от 23.08.2021 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ответчик не приводит доказательств отсутствия его вины в затоплении помещения, не приводит доказательств в опровержение доводов истца и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло не в результате отсутствия ремонта крыши.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры по адресу: <...>, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ТСЖ «Дархан».

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Товарищество собственников жилья несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Ответчик при исполнении обязательств обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Актом обследования жилого помещения от 27.09.21 г. составленным экспертом ООО «Стройка» ФИО5 с приложение фотоматериалов зафиксированы повреждения помещения от залива.

Размер страхового возмещения в сумме 70 036 руб. 93 коп. определен истцом на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт».

Квалификация эксперта ООО «Равт-Эксперт» ФИО6 подтверждены копией свидетельства Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 23.04.2018 №01100, дипломом о профессиональной переподготовке № 000777, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 22.07.2021 со сроком действия 3 года, полисом обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 18.05.2021. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждается дипломом по специальности инженер: производство строительных материалов, изделий и конструкций, удостоверением о повышении квалификации, сертификатами соответствия судебного эксперта. Эксперт ФИО5, проводивший осмотр поврежденного имущества, обладает специальными познаниями. Факт того, что эксперт не состоит в СРО, в данном случае правового значения не имеет, так как квалификация экспертов подтверждена соответствующими доказательствами. Характер повреждений, указанных в акте обследования от 29.07.2021 полностью соответствует повреждениям, которые могли образоваться от проникновения воды.

Не вызов ответчика на осмотр поврежденного имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия повреждений, образовавшихся в результате протекания воды, указанных в акте от 21.09.2021.

Кроме того, ответчик, составивший сам акт о причинах затопления от 23.08.2021, имел возможность зафиксировать в нем, какое имущество было повреждено в помещении на момент осмотра 23.08.2021, осуществить фото- и видео-фиксацию повреждений, однако указанного не сделал. Доводы ответчика о том, что его не допустили в помещение и акт он составил со слов представителя собственника, ничем документально не подтверждены. Именно ответчик несет риск наступления последствий своего поведения и действий.

Довод ответчика о том, что акт обследования от 23.08.2021 подписан не собственником квартиры, а его представителем в отсутствие нотариально заверенной доверенности, судом отклоняется, поскольку указанный акт подписан двумя представителями ответчика, а материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего об иных причинах затопления.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в арбитражный суд от ответчика не поступало. Между тем, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В определениях суд было неоднократно предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Наличие сильного ветра в данном случае также не освобождает ответчика от возмещения ущерба. Неся ответственность на специальных началах риска, ответчик не привел обоснованных доводов, что надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует отметить, что обязательства из причинения вреда опираются на принципе генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В данном случае ответчик обязан был производить работы по укреплению крыши, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, судом не принимается, поскольку такая позиция противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неосновательного значительного улучшения помещения после ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет ТСЖ. Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, следует отметить, что размер ущерба установлен судами с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

В силу объективных причин, ремонт (восстановление) поврежденных при затоплении или пожаре зданий (строений, сооружений) либо отдельных помещений, нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых, были бы такими же, как и у поврежденных материалов и изделий. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятие "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

Следовательно, довод ответчика противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 ГК РФ. В данном случае требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, с целью восстановления состояния помещений. При этом фактически восстановить поврежденную отделку помещений возможно только с применением новых материалов. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Таким образом, возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения. В противном случае нарушится баланс интересов сторон.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Следует отметить, что обязательства из причинения вреда опираются на принципе генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 70 036 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного имущества по адресу: <...> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 801 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 2 801 руб. по платежному поручению от 11.08.2022 № 601790.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 2 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дархан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 70 036 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб., всего 72 837 руб. 93 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная