Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А59-4456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4456/2018
г. Южно-Сахалинск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 октября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4456/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 459 574 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 550 рублей 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (Томаринское Финуправление).

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2018; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 459 574 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 550 рублей 30 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы удержанием подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком за невыполненные работы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (Томаринское Финуправление).

Определением суда от 20.09.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 15.10.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 был объявлен перерыв до 19.10.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил как до, так и после перерыва, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0161300002716000081 «Капитальный ремонт сетей электроснабжения населенных пунктов округа, ЛЭП 0,4 кВ ул. Пархоменко» от 14.09.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3) и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет 8 210 225 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: в течение 60 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1).

Оплата части выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после поступления средств субсидии на расчетный счет заказчика из областного бюджета. Срок окончательного расчета за работы – не более чем в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1).

Работы по контракту были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.11.2016, № 2 от 12.12.2016.

Актом о приеме-сдаче выполненных работ от 12.12.2016 стороны подтвердили объемы выполненных работ, отсутствие претензий по качеству работ.

Платежными поручениями № 569, 570 от 26.12.2016, № 581, 582 от 27.12.2016, заказчик произвел оплату работ в полном объеме.

Соглашением от 27.12.2016 контракт расторгнут по факту выполненных работ.

В результате проведенной плановой проверки в соответствии с приказом от 13.10.2017 № 30-п Томаринского Финуправления, оформленной актом № 6 от 31.10.2017, специалистами Финуправления в результате визуального осмотра выявлены несоответствия актов о приемке выполненных работ объемам выполненных работ на объекте, в частности, что на объекте не установлено 14 деревянных опор (стоимость неэффективных расходов составила 77 644 руб.); не выполнены работы по укладке кабеля в готовых траншеях без покрытый и покрытию кабеля кирпичом в количестве 25 метров (стоимость неэффективных расходов составила 20 603,58 руб.); не произведена укладка кабеля ААБл-10 3х50 в количестве 17 метров (стоимость неэффективных расходов составила 5 102,86 руб.); не произведены работы по установке цоколя к опорам металлической конструкции в количестве 8 штук, не произведена укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, не произведено устройство стен подвалов и подпорных стен, обустройство заборов (стоимость неэффективных расходов составила 356 224,30 руб.).

Всего стоимость неэффективных расходов составила 459 574,74 руб.

Результаты проведенного осмотра отражены в акте визуального осмотра выполненных работ от 27.10.2017.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Комитета направлено предписание о проведении претензионной работы по устранению выявленных нарушений, в случае неустранения – восстановлении в бюджете соответствующей суммы денежных средств.

Во исполнение предписания в адрес подрядчика были направлены претензии от 26.03.2018, 07.12.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства сторона вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом споре при приемке работ недостатки выявлены не были.

Вместе с тем, заказчиком установлено, что фактически работы выполнены в меньшем объеме (акт от 27.10.2017), при том, что оплата произведена исходя из объема работ, принятого заказчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства подтверждают завышение объемов работ, указанных в актах от 24.11.2016, 12.12.2016, по сравнению с фактическим объемом.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ указанные истцом обстоятельства не опровергнуты.

На направленные в адрес ответчика претензии ответов не последовало.

По существу заявленных исковых требований возражений в суд не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости завышения объема работ и удовлетворяет исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющееся производным от основного требования о взыскании задолженности, заявлено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 13.12.2016 по 25.04.2018 с применением ставок, действующих в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства в адрес ответчика по акту № 1 от 24.11.2016 перечислены платежными поручениями от 26.12.2016, по акту № 2 от 12.12.2016 – 27.12.2016.

Стоимость невыполненных работ по акту № 1 составила 77 644 руб., по акту № 2 – 356 224,30 руб.

Согласно статье 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Как указано в пункте 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, судом произведен расчет процентов следующим образом:

по акту № 1: стоимость невыполненных работ по акту № 1 составила 77 644 руб.,

денежные средства перечислены платежными поручениями от 26.12.2016, списаны со счета плательщика 27.12.2016, тогда период просрочки начинает исчисляться с 27.12.2016,

с 27.12.2016 по 31.12.2016 – 5 дней

77,644 х 5 х 10% / 366 = 106,07 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 85 дней

77,644 х 85 х 10% / 365 = 1 808,15 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней

77,644 х 36 х 9,75% / 365 = 746,66 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней

77,644 х 36 х 9,25% / 365 = 944,49 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 91 день

77,644 х 91 х 9% / 365 = 1 742,20 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня

77,644 х 42 х 8,5% / 365 = 759,42 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дней

77,644 х 49 х 8,25% / 365 = 859,93 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дней

77,644 х 56 х 7,75% / 365 = 923,22 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дня

77,644 х 42 х 7,5% / 365 = 670,08 руб.

с 26.03.2018 по 22.06.2018 – 89 дней

77,644 х 89 х 7,25% / 365 = 1 372,60 руб.

Общая сумма процентов – 9 932,82 руб.

по акту № 2: стоимость невыполненных работ по акту № 2 – 381 930,74 руб.;

денежные средства перечислены платежными поручениями от 27.12.2016, списаны со счета плательщика 29.12.2016, тогда период просрочки начиняет исчисляться с 29.12.2016,

с 29.12.2016 по 31.12.2016 – 3 дня

381 930,74 х 10 х 10% / 366 = 313,06 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 85 дней

381 930,74 х 85 х 10% / 365 = 8 894,28 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней

381 930,74 х 36 х 9,75% / 365 = 3 672,81 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней

381 930,74 х 36 х 9,25% / 365 = 4 645,95 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 91 день

381 930,74 х 91 х 9% / 365 = 8 569,90 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня

381 930,74 х 42 х 8,5% / 365 = 3 735,60 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дней

381 930,74 х 49 х 8,25% / 365 = 4 230,01 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дней

381 930,74 х 56 х 7,75% / 365 = 4 541,31 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дня

381 930,74 х 42 х 7,5% / 365 = 3 296,11 руб.

с 26.03.2018 по 22.06.2018 – 89 дней

381 930,74 х 89 х 7,25% / 365 = 6 751,80 руб.

Общая сумма процентов – 48 650,83 руб.

Всего процентов: 58 583,65 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов суд удовлетворяет частично, в размере 58 583,65 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 13 352,32 руб. (518 158,32 х 13 403 \ 520 125,04).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэп» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области неосновательное обогащение в размере 459 574 рубля 74 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 583 рубля 65 копеек, всего – 518 158 (Пятьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 13 352 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 32 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева