Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-6595/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6595/23-114-54
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Система комплексного снабжения» (ИНН: <***>)

к ООО «Профи Тулс» (ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки 98 684руб. 32коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система комплексного снабжения» обратилось с исковым заявлением к ООО «Профи Тулс» о взыскании 96 560руб. 00коп. аванса, 2 124руб. 32коп. пени, 4 200руб. 00коп. оплаченной госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, с заявлением о приостановлении рассмотрения дела.

Судом установлено, что на дату принятия решения по настоящему делу, судебный акт по делу №А40-230192/22-31-1822 вступило в законную силу.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

17.04.2023г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что им согласно п.3 спецификации внесена предоплата в размере 96 560руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №688 от 15.09.2022г.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, а письменная претензия в адрес поставщика не привела к исполнению обязательства, истец обратился в суд о взыскании предварительной оплаты и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению №688 от 15.09.2022г., счет <***> (банк Южный филиал ПАО «Росбанк» г. Ростов-на-Дону).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2023г. по делу №А40-230192/22-31-1822 признан незаключенным договор банковского счета <***> между ООО «Профи Тулс» и ПАО «Росбанк».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-230192/22-31-1822 судом установлено, что договор банковского счета между ООО «Профи Тулс» и ПАО «Росбанк» на открытие счета <***> не соответствует волеизъявлению общества, совершен с нарушением со стороны банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014г. №153-И.

Оспариваемая сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом.

Принимая во внимание выводы суда по делу №А40-230192/22-31-1822, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют, денежные средства перечислены истцом неустановленным лицам. Обязанности по возврату денежных средств у ответчика не имеется.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. по делу №А40-235742/2019).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены. Требования о взыскании неустойки, которые являются акцессорными к основному долгу, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 450, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева