Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А53-6100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6100/18
29 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 691 217,66 руб.,

при участии:

от истца: директор ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 №10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Спецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 691 990,10 руб., в том числе 674 172 руб. задолженности, 17 818,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на услуги № 18 от 10.07.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 674 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 045, 66 руб. за период с 19.09.2017 по 02.03.2018.

С учетом мнения ответчика, суд принял к рассмотрению уточненные требования, как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

С учетом уточнений, по правилам статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв до 22.05.2018 до 17 час. 00 мин. в целях предоставления сторонам дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание 22.05.2018 было продолжено в назначенное время.

В настоящем заседании стороны сообщили суду, что мировое соглашение не достигнуто.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.07.2017 между ООО «СМУ «СМ» (заказчик) и ООО «МонтажСпецСтрой» (исполнитель) заключен договор на услуги №18, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлических конструкций на основании приложения №1.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работ по договору определяется договорной ценой (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется начать работы, предусмотренные данным договором, на следующий день после подписания договора получения давальческого материала (металлопрокат и краску).

Пунктом 3.2 договора срок изготовления работ: 25 календарных дней с момента получения металлопроката в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в течение 5 календарных дней с момента отгрузки поставляемых металлических конструкций.

13.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на услуги №18 от 10.07.2017. Данным дополнительным соглашением стороны установили, что стоимость поставки металлопроката определена в приложение №1 к соглашению и составляет 75 905,50 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установили, что соглашение вступает в силу с 13.09.2017 и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец изготовил и отгрузил металлоконструкции на сумму 1 147 393,50 руб., из которых подал металлопрокат на сумму 73 458 руб., о чем стороны подписали универсальные передаточные документы, накладную №9 от 19.02.2018 (л.д. 19-33, 35).

Ответчик частично оплатил истцу стоимость работ в сумме 475 905,50 руб.

18.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 671 488 руб. (с учетом уточненных требований), возникшей по УПД от 25.08.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017, в течение 3-х дней с момента получения ответчиком данной претензии.

19.01.2018 ответчик гарантийным письмом исх. № 16 гарантировал истцу оплату просроченной задолженности в срок до 15.02.2018 (л.д. 42).

Гарантийные обязательства ответчиком были нарушены, задолженность в сумме 671 488 руб. по настоящее время ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали все существенные условия, подписав договор уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом в рамках договора №18 от 10.07.2017 выполнены работы на сумму 1 147 393,50 руб., в свою очередь, ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 671 488 руб., что не оспаривается ответчиком, требования признаны ответчиком в полном объеме.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом и наличие за ответчиком задолженности в общем размере 671 488 руб.

Доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

При таком положении, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 671 488 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045,66 руб. за период с 19.09.2017 по 02.03.2018.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 02.03.2018 в сумме 17 045,66 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, выполнен по каждой накладной в отдельности, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 045,66 руб. за период с 19.09.2017 по 02.03.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 840 руб. платежным поручением № 2 от 02.03.2018.

В свою очередь, размер государственной пошлины по иску должен составлять в сумме 16 824 руб., в связи с чем, в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в пользу истца в размере 16 824 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» 708 041,66 руб., из них 674 172 руб. – задолженность, 17 045,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 824 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» из федерального бюджета 16 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2 от 02.03.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.