Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А20-3839/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3839/2017
г. Нальчик
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР

к Местной администрации сельского поселения Атажукино Баксанского муниципального района КБР

о взыскании 297 234 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей :

инспекции : Апхудовой – дов. в деле

ответчика : Бесланеевой – дов. в деле

третьего лица : Тхазеплова – дов. в деле,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации сельского поселения Атажукино Баксанского муниципального района КБР о взыскании 297 234 рублей 11 копеек, из которых: 34 746 рублей 28 копеек – пени на налог по ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ, 5 725 рублей 42 копейки – пени на налог, зачисляемый в ФФОМС; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы: 2 929 рублей 83 копейки – пени, начисленные на недоимку; 6 705 рублей 10 копеек - пени на задолженность предыдущих лет по уплате страховых взносов; 144 559 рублей 63 копейки - пени на недоимку в Пенсионный фонд; 516 рублей – штрафы, 102 567 рублей 85 копеек – пени на задолженность по платежам за пользование водными объектами.

Одновременно с заявлением от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Представитель инспекции поддержала заявленные требования, пояснила, что возможности представить доказательства принятии мер администрирования по спорной задолженности не имеется, в связи с тем, что они уничтожены по акту с истечением срока их хранения.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Представитель Пенсионного фонда поддержал заявленные требования инспекции, пояснил, что им ранее были представлены копии требований, решений и постановлений, вынесенных в отношении ответчика, а также копии расчетов пени и писем о направлении исполнительных листов в ССП.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2017 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, пеням, штрафам № 27245 от 22.09.2017, представленной в материалы дела, ответчик имеет задолженность перед бюджетом по ЕСН в общей сумме 297 234 рублей 11 копеек, из которых: 34 746 рублей 28 копеек – пени на налог по ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ, 5 725 рублей 42 копейки – пени на налог, зачисляемый в ФФОМС; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы: 2 929 рублей 83 копейки – пени, начисленные на недоимку; 6 705 рублей 10 копеек - пени на задолженность предыдущих лет по уплате страховых взносов; 144 559 рублей 63 копейки - пени на недоимку в Пенсионный фонд; 516 рублей – штрафы, 102 567 рублей 85 копеек – пени на задолженность по платежам за пользование водными объектами.

В связи с неуплатой ответчиком указанной задолженности в 297 234 рублей 11 копеек, из которых: 34 746 рублей 28 копеек – пени на налог по ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ, 5 725 рублей 42 копейки – пени на налог, зачисляемый в ФФОМС; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы: 2 929 рублей 83 копейки – пени, начисленные на недоимку; 6 705 рублей 10 копеек - пени на задолженность предыдущих лет по уплате страховых взносов; 144 559 рублей 63 копейки - пени на недоимку в Пенсионный фонд; 516 рублей – штрафы, 102 567 рублей 85 копеек – пени на задолженность по платежам за пользование водными объектами, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены требования об уплате налогов и сборов и доказательства их направления ответчику.

К представленным Пенсионным фондом копиям требований, решений и постановлений, вынесенных в отношении ответчика, не приложены доказательства их направления, также не представлены доказательства возбуждения исполнительных действий по исполнительным листам, направленным в ССП.

Из заявления следует, что в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 NMMB-7-10/88@ (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» хранятся 5 (пять) лет, в связи с чем направленные налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов уничтожены по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства принятия мер администрирования спорной задолженности налоговым органом суду не представлены.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом. ЕСН отменен с 01.01.2010. Налоговым органом своевременно не было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 137, 156, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР в восстановлении процессуального срока

2. Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Н.Ж. Кочкарова