Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-26180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26180/17
14 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 854 от 24.11.2017; представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 20.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (далее – истец, ООО «Донское Золото») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (далее – ответчик, ООО «Дон Агро») о взыскании задолженности в размере 871 197 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 808 162 рублей 83 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 114 867 144 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 866 837 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в предоставленном отзыве на уточненные требования, наличие суммы задолженности не отрицал, возражал против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставил свой контр расчет процентов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 между ООО «Дон Агро» и ООО «Донское Золото» был заключен договор купли-продажи (далее – Договор от 15.03.2016).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 15.03.2016, Продавец (ООО "ДОН АГРО") обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "Донское Золото") надлежащим образом принять и оплатить товар; наименование товара, единица измерения, цена, количество, сроки отгрузки, порядок расчетов и базисные нормы для определения веса определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии со Спецификациями №№ 1-13 от 15.03.2016, 14-18 от 24.03.2016, 19 от 29.03.2016, 20-21 от 17.05.2016, 22 от 20.05.2016, б/н от 01.06.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 01.08.2016 предметом поставки является подсолнечник товарный урожая 2015 года.

18.08.2016 между ООО «Дон Агро» и ООО «Донское Золото» был заключен договор купли-продажи (далее – Договор от 18.08.2016).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 18.08.2016 Продавец (ООО "Дон Агро") обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "Донское Золото") надлежащим образом принять и оплатить товар; наименование товара, единица измерения, цена, количество, сроки отгрузки, порядок расчетов и базисные нормы для определения веса определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии со Спецификациями №№ 1 от 18.08.2016, б/н от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 05.09.2016, от 06.09.2016, № 2-ИПГ от 06.09.2016, № ЗП от 12.09.2016, № 4П от 13.09.2016, № 22 от 26.10.2016, предметом поставки является подсолнечник товарный урожая 2016 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договорами от 15.03.2016 и от 18.08.2016 истец за период с 17.03.2016 по 15.11.2016 оплатил товар в общей сумме 1 109 197 570 рублей.

Ответчик поставку товара не произвел.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность в сумме 114 867 144 рублей 85 копеек (уточненный расчет).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы в размере 114 867 114 рублей 85 копеек.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 738 146 рублей 09 копеек за период с 15.12.2016 по 01.03.2018.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозитивным правилом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не передавший покупателю предварительно оплаченный им товар, обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 738 146 рублей 09 копеек за период с 15.12.2016 по 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 200 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 114 867 144 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 738 146 рублей 09 копеек, а всего – 127 605 290 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.