Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А07-38156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38156/2023
г. Уфа
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафной неустойки в размере 40 004 руб. 32 коп., штрафа за отказ от выполнения работ в размере 125 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 01.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки в размере 40 004 руб. 32 коп., штрафа за отказ от выполнения работ в размере 125 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство, об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.01.2024.

От истца поступило возражение на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 16.05.2023 г. между ООО «Башкирэнерго» (Заказчик - Истец), и ООО «Стройпромтехмаш» (Подрядчик - Ответчик) заключен Договор подряда по выполнению работ по капитальному ремонту зданий и сооружений № РЭС-7.11/Д-02517 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязуется своевременно выполнить работы по огнезащитной обработке конструкций кровель, стеллажей, деревянных и металлических конструкций зданий Истца, а Истец обязуется своевременно оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п.3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: срок начала работ: 01,06.2023г.; срок окончания работ: 31.07.2023г.

Согласно Приложению № 3 к Договору Ответчик выполняет работы в два этапа:

Первый этап срок выполнения работ 01.06.2023 -30.06.2023 сумма 127 118,64 период оплаты 11.07.2023

Второй этап срок выполнения работ 01.07.2023 -31.07.2023 сумма 122 881,36 период оплаты 09.08.2023.

Однако Ответчик нарушил условия Договора, а именно: не приступил к выполнению работ по огнезащитной обработке конструкций ни по одному из этапов.

Согласно п. 5.1.1 Договора Подрядчик (Ответчик) обязан выполнить все работы и иные обязательства по Договору в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок.

Руководствуясь пп. 13.2,13.2.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от Договора), уведомив об этом Подрядчика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения Подрядчику убытков, причиненных таким расторжением, в случаях нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору, если Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты начала работ, указанной в Договоре, или с даты начала этапа работ (если в приложениях к Договору определены этапы работ) не приступил к исполнению работ по Договору и/или не выполнил обязанности, указанные в пункте 5.1.2. Договора подряда.

Кроме того, также одним из оснований для одностороннего расторжения договора Заказчиком является недостоверность заверений Подрядчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 15.1 Договора, в частности, о том, что Подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами, (в т.ч. необходимым количеством квалифицированного персонала). Так, письмами №№83,92 от 24.07.2023 г., 04.08.2023 г, соответственно, Ответчик указывает на просрочку начала выполнения работ по причине загруженности персонала, что расценивается как предоставление недостоверных заверений.

Таким образом, Истец, реализуя свое право на одностороннее расторжение Договора, письмом №ОЭС/7.28-1292 от 07.09.2023 г. (прилагается) уведомил Ответчика о расторжении Договора и прекращении его действия с 18.09.2023 г. путем направления соответствующего уведомления посредством почтового отправления на юридический адрес Ответчика согласно ЕГРЮЛ и на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 Договора «Адреса и реквизиты сторон» (доказательства направления прилагаются).

По смыслу пп. 11.2.1,11.2.2. Договора за нарушение любого из сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или выполнения этого этапа работ или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

Таким образом, Истец, реализуя свое право на применение неустойки, начисляет и применяет ее к Ответчику в следующем порядке и размере:

По этапу работ №1 стоимость выполняемых работ составляет 127 118,64 руб. с НДС, период просрочки начала работ с 01.06.2023 по 18.09.2023 г. составил ПО дней, период просрочки окончания работ с 01.07.2023 г. по 18.09.2023 г. составил 80 дней. Соответственно, расчет и размер неустойки составил: 127 118,64 * 0,1% * 190 = 24 152,80 руб.

По этапу работ №2 стоимость выполняемых работ составляет 122 881,36 руб. с НДС, период просрочки начала работ с 01.07.2023 по 18.09.2023 г. составил 80 дней, период просрочки окончания работ с 01.08.2023 г. по 18.09.2023 г. составил 49 дней. Соответственно, расчет и размер неустойки составил: 122 881,36 * 0,1% * 129 = 15 851,52 руб.

Итого размер неустойки за просрочку начала и окончания выполнения работ по Договору составил: 40 004,32 руб.

Кроме того, несмотря на постоянные переговоры по вопросу о срочном выполнении работ по Договору (телефонные переговоры, переписки в социальных мессенджерах с представителем Ответчика), а также направление в адрес Ответчика 10.08.2023 г. согласия на отсрочку выполнения работ до 31.08.2023 г., действий по оформлению и подписанию соответствующего дополнительного соглашения не предпринято, работы так и не были начаты, что расценено Заказчиком как отказ от выполнения обязательств по Договору.

Руководствуясь п. 11.3.1, 13.2, 13.2.11, 13.9 Договора за отказ Подрядчика от исполнения любых обязательств по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ.

Так, сумма штрафа за отказ от выполнения работ по вышеуказанным объектам составляет: (127 118,64 + 122 881,36) * 50% = 125 000,00 руб.

Во исполнение положений п. 4.2. Общих условий Договора (приложение №1) о проведении претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора №030/7.28-1310 от 08.09.2023 г. (прилагается), (посредством почтовой связи и на электронную почту Ответчика по адресу, указанному в Договоре - доказательства прилагаются). Однако, ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не последовало как и не последовало оплаты штрафных санкций.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном ходатайство о снижении суммы неустойки ответчик, указывает что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных Ответчиком нарушений.

Ответчиком представлен контрасчет, в котором пеня за нарушение исполнение обязательств, предусмотренных 1 этапом: за период с 01.06.2023 по 18.09.2023 составляет 4 260,58 руб. пеня за нарушение исполнение обязательств, предусмотренных 2 этапом: за период с 03.07.2023 по 18.09.2023 составляет 3 135,53 руб.

Ознакомившись с доводами отзыва на исковое заявление, истец считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия договора от 16.05.2023 № РЭС-7.11/Д-02517 суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пп. 11.2.1,11.2.2. Договора за нарушение любого из сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего этапа за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или выполнения этого этапа работ или до прекращения действия Договора (если работы так и не были начаты).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.05.2023 № РЭС-7.11/Д-02517 , уведомление о расторжении договора, суд установил, что работы по договору не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 11.2.1, 11.2.2 договора.

По этапу работ №1 стоимость выполняемых работ составляет 127 118,64 руб. с НДС, период просрочки начала работ с 01.06.2023 по 18.09.2023 г. составил ПО дней, период просрочки окончания работ с 01.07.2023 г. по 18.09.2023 г. составил 80 дней. Расчет и размер неустойки составил: 127 118,64 * 0,1% * 190 = 24 152,80 руб.

По этапу работ №2 стоимость выполняемых работ составляет 122 881,36 руб. с НДС, период просрочки начала работ с 01.07.2023 по 18.09.2023 г. составил 80 дней, период просрочки окончания работ с 01.08.2023 г. по 18.09.2023 г. составил 49 дней. Расчет и размер неустойки составил: 122 881,36 * 0,1% * 129 = 15 851,52 руб.

Итого размер неустойки за просрочку начала и окончания выполнения работ по Договору составил: 40 004,32 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 40 004 руб. 32 коп.

Согласно п. 11.3.1 договора за отказ Подрядчика от выполнения работ /части работ (включая комплектацию этих работ оборудованием и материалами) по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ (включая стоимость оборудования и материалов для этих работ), предусмотренной настоящим Договором.

Так, сумма штрафа за отказ от выполнения работ по вышеуказанным объектам составила: (127 118,64 + 122 881,36) * 50% = 125 000,00 руб.

Предложенный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Отклоняя доводы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления N 31 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 004 руб. 32 коп. сумму неустойки, 125000 руб. сумму штрафа, 5950 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев