Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А33-22300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года


Дело № А33-22300/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.02.2015, место нахождения: 660118 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.11.2011, место нахождения: 660075, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстройконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (далее – ответчик) о взыскании 784 300 руб.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства от 15.09.2022 получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении почтового отправления РПО 66000076229486), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красстройконтроль» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по лабораторному сопровождению контроля строительства от 15.02.2021 №1/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает оказание услуг по лабораторному сопровождению контроля строительства объектов заказчика на основании заключения от 12.03.2021 № 313-28/18 с приложением о состоянии измерений в лаборатории и аттестата аккредитации исполнительной лаборатории.

Услуги по лабораторному сопровождению проводятся по подготовленной и направленной заказчиком в адрес исполнителя заявке (приложение № 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется на основании и в соответствии с приложением № 1, на основании акта оказанных услуг и выставленного по нему счета. Акт оказанных услуг составляется по оформленным протоколам испытаний (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказываемые услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, по согласованию сторон. Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период (пункт 2.2 договора).

Отчет по результатам испытаний подлежит оформлению исполнителем и передачи заказчику в виде протоколов испытаний. Услуги выполняются по соответствующим ГОСТ и СП: приготовление смесей бетонных согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», контроль качества бетона согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (пункт 3.1 договора).

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 1 491 300 руб., что следует из подписанных истцом в одностороннем порядке актов от 01.04.2021 № 12 на сумму 83 000 руб., от 23.04.2021 № 14 на сумму 91 900 руб., от 13.05.2021 № 25 на сумму 112 300 руб., от 16.06.2021 № 42 на сумму 53 400 руб., от 16.06.2021 № 43 на сумму 136 500 руб., от 26.06.2021 № 75 на сумму 152 200 руб., от 25.08.2021 № 99 на сумму 115 600 руб., от 01.10.2021 № 128 на сумму 198 300 руб., от 12.11.2021 № 155 на сумму 64 100 руб., от 13.12.2021 № 164 на сумму 151 900 руб., от 29.12.2021 № 168 на сумму 172 200 руб., от 21.02.2022 № 5 на сумму 22 000 руб., от 22.04.2022 № 22 на сумму 61 900 руб., от 24.04.2022 № 15 на сумму 76 000 руб. В подтверждение факта направления заказчику актов с приложением протоколов испытаний в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 16.05.2022 № 16-05, письмо получено заказчиком 16.05.2022, что подтверждается проставлением на документа номера входящей корреспонденции (№ 61/07-05).

Заказчиком произведена частичная уплата задолженности в сумме 707 000 руб. по платежным поручениям от 28.01.2022 № 399 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2021 № 1595 на сумму 83 000 руб., от 26.05.2021 № 1903 на сумму 104 000 руб., от 26.05.2021 № 1906 на сумму 50 000 руб., от 01.09.2021 № 3791 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2021 № 4832 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2021 № 5803 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 784 300 руб.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату суммы задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.07.2022, что подтверждается штампом входящего № 96/02-07. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субисполнителя, общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой». В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 15.02.2021 №1/21, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (примененной к спорным отношениям в порядке аналогии закона) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактического оказания услуг стоимостью 1 491 300 руб. истцом в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты, а также доказательства направления и получения указанных актов ответчиком (письмо от 16.05.2022 № 16-05).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, что позволяет суду сделать вывод о доказанности факта оказания исполнителем услуг, оказания услуг надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что том, что истцом допущено задвоение объемов выполненных работ, документального подтверждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не получил.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчик не подтвердил допустимыми доказательства, не заявил о проведении судебной экспертизы в целях определения качества произведенных истцом измерений.

Ответчик заявил довод о том, что исполнитель в нарушение положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства лично, а привлек к исполнению обязательств субисполнителя – общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой».

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих исполнителю привлекать к исполнению обязательств иных лиц.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что, производя оплату стоимости услуг, в том числе в отношении протоколов испытаний, подготовленных обществом «Экспертстрой» на основании договора на оказание услуг по испытанию строительных материалов от 14.04.2020 № 7/20, заказчик, по сути, одобрил привлечение указанной организации в качестве субисполнителя. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у общества «Экспертстрой» аккредитации, необходимой для оказания данных услуг (аттестата аккредитации испытательной лаборатории от 14.08.2020 № RU.АСК.ИЛ.808).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 784 300 руб. составляет 18 686 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 № 250.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.11.2011, место нахождения: 660075, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.02.2015, место нахождения: 660118 г. Красноярск, ул. Дальняя, 14) 784 300 руб. руб. задолженности, 18 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина