Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-2523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2017г. Дело №А53-2523/2017


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНТ «Мичуринец-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>; конкурсный управляющий ДНТ «Мичуринец-3» - ФИО2, ФИО3; ООО «Газ-Сервис» (ИНН <***>)


при участии

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2017 №25,

от третьих лиц: представители не явились,



установил:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением с заявлением о пересмотре решения суда от 11.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управление о назначении административного наказания от 11.01.2017 №1777/02, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНТ «Мичуринец-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» - ФИО2; ООО «ГазСервис» (ИНН <***>).

Определением от 10.04.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНТ «Мичуринец-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>); конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» - ФИО3.

Решением от 11.05.2017 суд отказал в удовлетворении требований Предприятия.

13.07.2017 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суду Ростовской области от 11.05.2017 по делу №А53-2523/2017.

Основанием для вынесения Управлением 11.02.2017 постановления №1777/02 о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились материалы проверки Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области деятельности Предприятия по заявлению гр.ФИО5 о незаконности требования Предприятия на получение согласия собственника водопроводных сетей в целях получения технических условий (разрешения) для подключения к водопроводным сетям Предприятия.

Результаты проверки Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области поступили в Управление (т.1 л.д. 108-111), на основании которых 14.12.2017, главным специалистом-экспертом Управления, в присутствии представителя Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении.

11.01.2017, заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №1777/02 о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000,0 рублей.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения, Предприятие представило светокопию свидетельства о смерти гр.ФИО5 (т.2 л.д. 72).

Определением от 12.08.2017 суд истребовал у Отдела ЗАГС г.Азова Ростовской области: сведения о дате смерти, дате и номере записи акта о смерти, месте смерти, дате выдачи свидетельства о смерти его серия и номер.

02.10.2017 в канцелярию суда поступило письмо Отдела ЗАГС г.Азова Ростовской области, из которого следует, что произведена государственная регистрация смерти 15.04.2015 гр.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – запись от 16.04.2015 №334, 16.04.2015 выдано свидетельство серии III-АН №896828.

Доказательства того, что Предприятие могло знать о смерти 15.04.2015 гр.ФИО5, либо ему были известны сведения о государственной регистрации Отделом ЗАГС г.Азова Ростовской области, государственная регистрация смерти гр.ФИО5, выдачи свидетельства серии III-АН №896828, в материалы дела не представлены.

При первичном рассмотрении дела такие доказательства в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены Управлением в материалы дела.

Доказательства установления указанных обстоятельств Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, представленные Предприятием доказательства суд признаёт вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны Предприятию на момент первичного рассмотрения судом дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт смерти 15.04.2015 гр.ФИО5 в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным обстоятельством и достаточным для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №А53-2523/2017.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №А53-2523/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №А53-2523/2017 отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов