Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А50-22630/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22630/2018
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" (сокращенное наименование - ООО "ЦЗПУ"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614513, <...>/4)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (сокращенное наименование – ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 904 692 руб. 72 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 8 от 12.10.2017, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № БИ-24/2017 от 29.03.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЗПУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 09/ОВК-2014/92-14/ЦЗПУ от 09.12.2014 в размере 2 904 692 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.08.2018.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заявлении представитель ответчика против исковых требований не возражал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.09.2018).

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 09/ОВК-2014/92-14/ЦЗПУ (далее – договор) (л.д. 15-18).

27.01.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д. 19).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить виды работ, указанные в Спецификациях к настоящему договору и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем, содержание и стоимость Работ устанавливаются в соответствии с технической документацией и Спецификациями, утвержденными уполномоченными представителями сторон настоящего договора и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора определяется стоимостью работ, определяемой Спецификациями к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты работ устанавливаются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, согласовывается сторонами и определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. После подписания сторонами Спецификаций, стоимость работ по изготовлению продукции не может быть изменена в одностороннем порядке. Любое изменение стоимости работ допускается только по соглашению сторон.

27.01.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда (л.д. 19).

Сторонами согласованы и подписаны Спецификации к договору подряда: № 114 от 05.12.2017, № 1125 от 06.12.2017 (л.д. 20-21).

Сторонами подписаны накладные на отпуск материалов на сторону №2117, № 2119, №2099, № 2065, № 2094 (л.д. 22-26).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы по нанесению покрытия, защитного покрытия Плакарт-ВС-008 на ротор, что подтверждается актами № 1633 от 27.11.2017 на сумму 99 710,00 руб., № 1645 от 29.11.2017 на сумму 161 660,00 руб., № 1658 от 30.11.2017 на сумму 161 660,00 руб., № 1664 от 01.12.2017 на сумму 161 660,00 руб., № 1680 от 05.12.2017 на сумму 161 660,00 руб., № 1728 от 11.12.2017 на сумму 161 660,00 руб., № 1739 от 13.12.2017 на сумму 161 660 руб., № 1760 от 18.12.2017 на сумму 150 558,56 руб., № 1776 от 20.12.2017 на сумму 319 343,40 руб., № 1793 от 22.12.2017 на сумму 150 558,56 руб., № 1800 от 25.12.2017 на сумму 319 343,40 руб., № 1803 от 25.12.2017 на сумму 57 112,00 руб., № 1820 от 28.12.2017 на сумму 319 343,40 руб., № 1822 от 28.12.2017 на сумму 319 343,40 руб. Представленные в материалы дела акты подписаны представителями сторон без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплены оттисками печатей организаций.

Спецификациями к договору установлен порядок оплаты по договору: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции со склада Подрядчика.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.01.2018 составляла 6 119 248,72 руб. (л.д. 37).

26.01.2018 истец вручил ответчику претензию от 26.01.2018 исх.№41 с требованием об оплате задолженности в размере 2 904 692,72 руб. (л.д. 13-14).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 2 904 692,72 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 904 692,72 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 37523,00 руб. по платежному поручению №29768 от 12.07.2018 (л.д.48).

Истцом также оплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3000,00 руб. по платёжному поручению № 38649 от 16.08.2018 (л.д. 50).

Определением суда от 20.08.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 523,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (сокращенное наименование – ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" (сокращенное наименование - ООО "ЦЗПУ"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614513, <...>/4) задолженность в размере 2 904 692 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 523 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова