Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-21393/2023

4942/2023-258031(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21393/2023
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК" (адрес: Россия 456227, ЗЛАТОУСТ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., УЛ. 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ Д./6, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Нарвское" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИВАНА ЗУБКОВА Д./4, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СПП «Нарвское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 923,77 руб. и уменьшении размера начисленной в адрес истца неустойки до

43 469,48 руб., посредством расчёта неустойки иным способом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между АО «СПП «Нарвское» и ООО «АПК» заключен договор от 11.04.2022 № 33/22-СМП, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить покупателю посадочный материал (саженцы деревьев, кустарников), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями указанного Договора.


Договор заключен по результатам проведения конкурса № 32211217893 «Поставка посадочного материала (саженцы деревьев, кустарников) (проводится только среди субъектов малого и среднего предпринимательства)» (протокол подведения итогов от 30.03.2022 № 2332938) в рамках исполнения Государственного контракта от 20.12.2021 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Нарвское».

Согласно п. 5.2. Договора, цена Договора определяется суммарной стоимостью всех товаров и составляет 22 107 050 руб., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Во исполнение п. 11.1. договора, истцом предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 1 105 393,25 руб. в виде денежных средств, перечисленных на банковский счёт ответчика.

В обосновании требований истец указал, что на основании универсальных передаточных документов Товар передан ответчику в полном объеме с нарушением сроков поставки, установленных в календарном графике поставок, в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Ответчик, на основании п. 7.3 Договора, произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки Товаров в размере 1 642 479,20 руб. и позже сообщил, о зачете денежных средств, оплаченных ранее в качестве обеспечения договора в размере 1 105 393,25 руб., потребовал произвести оплату оставшейся части неустойки в размере 537 085, 95 руб.

По мнению истца, начисленная ответчиком сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, взаимозачет обеспечения в размере неустойки является неосновательным обогащением ответчика.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска. Ответчик против снижения неустойки возражал, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями


для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд находит необоснованным требования истца об обязании ответчика рассчитывать неустойку исходя из 1/300 действующей ставки, поскольку для истца в договоре согласован размер пени в размере 1%. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Вместе с тем, учитывая неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, а именно ответственность ответчика за нарушение в размере 1/300 действующей ставки и ответственность истца в размере 1%, суд соглашается с истцом и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом высокого процента неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 164 248 руб. (исходя из 0,1%), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Указанный размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации.

При указанном положении, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению в размере 941 145,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить размер начисленной неустойки до 164 248 руб.

Взыскать с акционерного общества «СПП «Нарвское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК» неосновательное обогащение в размере 941 145,25 руб., а также 5 927 руб. расходов по госпошлине.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК» из федерального бюджета 17 692 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.03.2023

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна