Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А57-17267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17267/2018
16 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», город Балаково, Саратовской области

о взыскании задолженности

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки №4 от 27.02.2018 года в размере 319688 рублей 29 копеек, неустойки на 31.07.2017 года в размере 2166007 рублей 70 копеек, далее с 01.08.2018 года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору №19 от 19.03.2018 года в размере 734275 рублей 40 копеек, неустойки на 31.07.2018 года в размере 66084 рублей 75 копеек, далее с 01.08.2018 года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, 27.02.2018 года между Продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» и Покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» заключен договор поставки оборудования №4. Согласно условиям данного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести оборудование согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.03.2018 года между Продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» и Покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» заключен договор поставки оборудования №19. Согласно условиям данного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести оборудование согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» ссылается на то, что истцом по договорам поставки был поставлен товар. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года между Продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» и Покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» заключен договор поставки оборудования №4. Согласно условиям данного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести оборудование согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора №4 от 27.02.2018 цена договора определяется в Приложениях №1, №2 и включает в себя стоимость оборудования, стоимость поставки. Оплата по договору производится на следующих условиях: 1-й платеж в размере 1000000 рублей от стоимости оборудования, Покупатель оплачивает не позднее 27.02.2018 года. Оставшуюся стоимость оборудования, Покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с момента поставки каждой конкретной партии оборудования. Платежи осуществляются путем перечисления денежной суммы в российских рублях на расчетный счет Продавца.

Согласно разделу 4 договора срок поставки оборудования указан в Приложениях №1, №2 и исчисляется с момента 1-го платежа и заключения договора. Датой поставки считается дата фактической отгрузки оборудования Покупателю с одновременным оформлением накладной, допускается частичная поставка оборудования.

В рамках исполнения настоящего договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10229196,29 рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела оплата товара в размере 319688 рублей 29 копеек ответчиком не произведена.

19.03.2018 года между Продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» и Покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» заключен договор поставки оборудования №19. Согласно условиям данного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести оборудование согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора №4 от 27.02.2018 цена договора определяется в Приложениях №1, №2 и включает в себя стоимость оборудования, стоимость поставки. Оплата по договору производится на условиях, указанных в Спецификациях к договору, которыми предусмотрен следующий порядок оплаты: 70% стоимости оборудования Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 30% стоимости оборудования Покупатель оплачивает в течение 30-ти календарных дней с момента подписания товарных накладных. Срок поставки оборудования исчисляется с момента поступления первого платежа от Покупателя.

В рамках исполнения договора №19 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2834275 рублей 40 копеек.

На дату рассмотрения настоящего дела оплата товара в размере 734275 рублей 40 копеек ответчиком не произведена.

Буквальное толкование условий договоров поставки оборудования №4 и №19 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договорах №4, №19 определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Продавцом по договору поставки оборудования №4 от 27.02.2018 года был поставлен товар на сумму 10229196 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными №353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360 от 20.03.2018 года, №391, 392, 393 от 26.03.2018 года, №466, 467, 468 от 30.03.2018 года, №530, 531 от 09.04.2018 года, №621, 622 от 03.05.2018 года, №720, 721 от 14.05.2018 года, №723 от 15.05.2018 года, №722 от 23.05.2018 года.

По договору поставки оборудования №19 от 19.03.2018 года Продавцом в адрес Покупателя был поставлен товар на сумму 2834275 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными №722 от 15.05.2018 года, №770, 771, 773, 777 от 23.05.2018 года, №974, 975 от 19.06.2018 года. №980 от 20.06.2018 года.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец осуществил реализацию товара в адрес ответчика в рамках договоров поставки №4 и №19 и факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам поставки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не оплачен поставленный товар по договору №4 на сумму 319688 рублей 29 копеек, по договору №19 на сумму 734275 рублей 40 копеек. Данный факт ответчиком не оспаривается. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки оборудования №4 от 27.02.2018 года за поставленный товар составила 319688 рублей 29 копеек, по договору поставки оборудования №19 от 19.03.2018 года - 734275 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленные товары в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 20.07.2018 года по 31.07.2018 года в размере 2166007 рублей 70 копеек, а также до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки оборудования №4 в размере 2166007 рублей 70 копеек, по договору поставки оборудования №19 в размере 66084 рублей 75 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 8 договоров в случае нарушения сроков перечисления платежей на расчетный счет Продавца, установленных п.2.4. договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки оборудования №4, №19 в сроки, согласованные сторонами в договорах.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки оборудования №4, №19 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договорам до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №4 от 27.02.2018 года в размере 319688 рублей 29 копеек, неустойку за период с 20.07.2018 года по 31.07.2018 года в размере 2166007 рублей 70 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.08.2018 года по дату фактической уплаты задолженности, задолженность по договору поставки №19 от 19.03.2018 года в размере 734275 рублей 40 копеек, неустойку за период с 20.07.2018 года по 31.07.2018 года в размере 66084 рублей 75 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.08.2018 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60978 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова