Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А38-2913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2913/2024
г. Йошкар-Ола
25» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за апрель 2024 года в сумме 5 000 000 рублей, законной неустойки за период с 21.05.2024 по 20.06.2024 в размере 82 666 рублей 67 копеек и с 21.06.2024 по день фактической уплаты долга, также просил взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 179 рублей 50 копеек.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока исполнения возникшего из договора энергоснабжения № 12100000938 от 01.03.2022 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в апреле 2024 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 4-5, 25-26, 106).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга и уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 500 рублей, неустойку в размере 99 931 рубль 93 копейки за период с 21.05.2024 по 05.08.2024 и с 06.08.2024 по день фактической уплаты долга, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 174 рубля 50 копеек (л.д. 106). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем сроков ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-11.09.2024).


Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора энергоснабжения № 12100000938 от 01.03.2022, признал наличие долга в сумме 500 рублей. С расчетом неустойки общество не согласилось, полагало, что неустойка должна начисляться по ставке 9,5%, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации № 474. Участником спора указано, что им осуществляется поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе жителям города Волжска Республики Марий Эл, в указанных правоотношениях ООО «Марийская Теплосетевая Компания» выступает исполнителем коммунальных услуг (л.д. 33-34, 99, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-11.09.2024).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Марийская Теплосетевая Компания» заключен договор энергоснабжения № 12100000938, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 10-12, 37-60). Договор заключен на период с 01.03.2022 по 31.12.2022 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период. Кроме того, 01.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в апреле 2024 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актом съема показаний, актом приема-передачи от 30.04.2024, ведомостью электропотребления за апрель 2024 года на сумму 7 318 568 рублей 74 копейки и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 14-17, 61). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1). Согласно пункту 4.4. договора расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 7 318 068 рублей 74 копейки по платежным поручениям № 2086 от 16.05.2024, № 2144 от 17.05.2024, № 2894 от 03.07.2024 (л.д. 18, 30, 63-65) на момент рассмотрения дела в суде за ним числится долг в сумме 500 рублей. Расчет суммы долга (л.д. 28) арбитражным судом проверен и признан верным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие долга. Признание суммы основного долга изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 33-34). Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (штрафа, пени).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 99 931 рубль 93 копейки за период с 21.05.2024 по 05.08.2024 (л.д. 106).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.05.2024 по 05.08.2024 согласно уточненному расчету истца составила 117 348 рублей 60 копеек (л.д. 98). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Ответчик в судебном заседании заявил возражение против примененной истцом при расчете неустойки ключевой ставки. Полагал, что неустойка должна начисляться по ставке 9,5%, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 (л.д. 99, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.09.2024).

Довод общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» признается арбитражным судом необоснованным.

Так, ссылаясь на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), ответчик ошибочно не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Однако между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Особенности правового регулирования отношений в сфере энергоснабжения, не связанных с жилищными, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту б) пункта 2 которого в период с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Между тем действие указанного постановления на последующие периоды, в том числе на 2024 год, не продлевалось, изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся размера применяемой при начислении неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также не вносились.

Поэтому установленный Постановлением № 912 порядок определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается неустойка, не может применяться в отношении спорного периода по настоящему делу (апрель 2024 года).

В соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, в пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 также разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга. Данные рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019) и согласованы с Верховным судом Российской Федерации.

Таким образом, истцом обоснованно расчет законной неустойки произведен с применением действующей в момент фактического платежа ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой составлял 16%, а на остаток долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, размер которой составлял 18%.

Поэтому с ООО «Марийская Теплосетевая Компания» с учетом частичной оплаты в сумме 17 416 рублей 67 копеек по платежному поручению № 2927 от 19.07.2024 (л.д. 66, 107), подлежит взысканию в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неустойка в сумме 99 931 рубль 93 копейки.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 500 рублей исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 500 рублей. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.08.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 06.08.2024. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 500 рублей исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 и по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 174 рубля 50 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии (л.д. 25).

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений на общую сумму 174 рублей 50 копеек (л.д. 9, 20).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 174 рубля 50 копеек.


При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 413 рублей. Государственная пошлина с суммы заявленных и удовлетворенных требований составляет 4 013 рублей. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие долга в сумме 500 рублей, что составляет 0,5% от заявленных требований. Государственная пошлина с суммы долга составляет 20 рублей (4 013 рублей ? 0,5%).

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому в связи с признанием ответчиком суммы основного долга понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 999 рублей (6 рублей (20 рублей ? 30%) + 3 993 рубля (4 013 рублей – 20 рублей)) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований и признанием ответчиком суммы основного долга истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 414 рублей (48 413 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 3 999 рублей).


В судебном заседании 03.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2024.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 500 рублей и неустойку в сумме 99 931 рубль 93 копейки, всего – 100 431 рубль 93 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 500 рублей исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2024 года и по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые издержки в сумме 174 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 999 рублей.


3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 414 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8660 от 27.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова