Решение от 23 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-15097/2025

24 декбаря 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОВЕКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАБ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск

о взыскании 4 957 566 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ХАБ-СТРОЙ» (далее – ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2), ФИО2 (далее – ответчик 3) о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 4 957 566 руб. 17 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВЕКС» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности в солидарном порядке в размере 4 957 566 руб. 17 коп. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 78).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражения по существу спора не заявил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 56-57, 58-60, 64, 69, 72-76, 80, 89-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Отделение «Екатерино-Никольское», с. Екатерино-Никольское (Еврейская автономная область)» идентификатор государственного контракта № 2323189201772087708229954 № ГК/КС-177/2023/НК-12 (далее – договор, л.д. 11-24).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Отделение Екатерино-Никольское» с. Екатерино-Никольское (Еврейская автономная область)» (далее - Объект), в соответствии со Сметой Договора (Приложение № 1), а генподрядчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, цена составляет 95 150 423 руб. 24 коп., в т.ч. сумма НДС-20%.

Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе произвести подрядчику авансовый платеж в размере до 50 % от цены договора, в том числе НДС, в течение 30 (тридцать) дней, следующих за датой предоставления счета на аванс при условии поступления генподрядчику в соответствующем объеме денежных средств от государственного заказчика, открытия подрядчиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Заказчик произвел оплату по договору в размере 7 931 155 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2024 № 722 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2024 № 178 на сумму 6 000 000, от 29.11.2024 № 217 на сумму 1 431 155 руб. 14 коп. (л.д. 26-28).

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 973 588 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемку работ от 25.09.2024 № 1, от 25.10.2024 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2024 № 1, от 25.10.2024 № 2 (л.д. 84-87).

03.03.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, возврате неотработанного аванса, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, в том числе со стороны заказчика электронной подписью. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условия договора на сумму перечисленного аванса в полном объеме в размере 7 931 155 руб. 14 коп., то суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика подтверждено на сумму 4 957 566 руб. 17 коп. (7 931 155 руб. 14 коп. – сумма перечисленного аванса - 2 973 588 руб. 97 коп. – сумма исполненных ответчиком обязательств).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 957 566 руб. 17 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене исковых требований 4 957 566 руб. 17 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 173 727 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 173 727 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025 № 312 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требовании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 727 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАБ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЕКС» неосновательное обогащение в размере 4 957 566 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 727 руб.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова