Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А10-5006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5006/2017
17 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000817494141 вручено 08.09.2017),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 239/ТП от 22.11.2016,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 19 343 871 руб. 64 коп., из которых 18 437 331 руб. 69 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, 906 539 руб. 95 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 01.10.2017 с последующим начислением с 02.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016. В июне 2017 года истец передал ответчику электрическую энергию на сумму 19 290 991 руб. 62 коп. Оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 18 437 331 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сети истца непосредственно присоединены к сетям потребителей. Из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электрической энергии.

Также ответчик указал на то, что в отношении части потребителей АО «Читаэнергосбыт» является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз. 6, 7 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Начисление неустойки по группе «население» является неправомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

26 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № ЗБК00000163 от 30.06.2017 в июне 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 5 920 042 кВт/ч на сумму 19 297 917 руб. 44 коп.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий. По мнению АО «Читаэнергосбыт» услуги оказаны в объеме 5 918 218 кВт/ч на сумму 19 290 991 руб. 62 коп.

Разногласия сняты истцом путем направления ответчику корректировочного акта № ЗБК00000012 от 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок исполнил частично. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 18 437 331 руб. 69 коп., в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих количество оказанных ответчику услуг (показания приборов учета, расчет количества переданной энергии), документов, свидетельствующих о непосредственном присоединении потребителей к сетям истца, перечня точек поставки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наличии заключенного договора оказания услуг не опровергают сами по себе согласованный объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами заключенного договора, подписанного ответчиком в испрашиваемом объеме акта об оказании услуги, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2017 года, подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 437 331 руб. 69 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 906 539 руб. 95 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за июнь 2017 года за период с 19.07.2017 по 01.10.2017, исходя из ставки рефинансирования 8,5 %, в размере 906 539 руб. 95 коп.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости расчета пени в соответствии с абз. 6, 7 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, поскольку лицом, обязанным оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в данном случае является АО «Читаэнергосбыт», а не конечные потребители.

Расчет неустойки истцом произведен на основании закона. Оснований, предусмотренных законом, для ее перерасчета, у суда не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 02.10.2017 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 18 437 331 руб. 69 коп. и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 463 326 руб. 64 коп., из которых:

- 18 437 331 руб. 69 коп. – сумму долга,

- 906 539 руб. 95 коп. – сумму пени за период с 19.07.2017 по 01.10.2017,

- 119 455 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 264 руб. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга 18 437 331 руб. 69 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В.Молокшонов