Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А05-4854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года Дело № А05-4854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Север-Гидромеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу № А05-4854/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Север-Гидромеханизация», место нахождения: 163523, <...> строение 9/9, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта от 13.08.2014 № 000036 (далее – Контракт).

Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку к моменту вынесения судом первой инстанции решения Контракт уже был расторгнут на основании соглашения от 21.03.2016.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы по вертикальной планировке земельных участков в районе «Старый аэропорт» (улица Авиаторов) для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), с необходимым уровнем качества, соблюдая промежуточные сроки выполнения видов работ, предусмотренных календарным планом производства работ (приложение 2); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 цена Контракта составляет 90 401 351 руб. 10 коп. В 2014 году предусмотрено выполнение работ на 20 618 600 руб. в 2015 году – на 69 782 751 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ определены календарным планом производства работ (приложение 2): начало работ – с даты заключения Контракта; окончание работ – в соответствии с календарным планом производства работ, но не позднее 15.10.2015.

Подпунктами 3 и 4 пункта 15.1 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке путем отказа от исполнения обязательств по Контракту в порядке, предусмотренном частями 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств, установленного в пункте 3.1 Контракта, более чем на 30 дней, нарушения подрядчиком срока выполнения отдельного вида работ, установленного графиком производства работ по Контракту, более чем на 30 дней.

В связи с просрочкой выполнения этапов работ Учреждение 31.03.2016 направило Обществу соглашение о расторжении Контракта от 21.03.2016.

Поскольку Общество не подписало названное соглашение, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что подписало соглашение о расторжении Контракта от 21.03.2016, исключив из него пункты 2,3 и 4 (об обязанности уплатить штрафы).

Суды первой и апелляционной инстанций нашли необоснованным довод Общества о том, что Контракт на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут; заявленное Учреждением требование суды посчитали правомерным и удовлетворили его в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, а сторонами не оспаривалось, что на настоящий момент работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

По условиям Контракта и в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка выполнения работ являются основанием для расторжения Контракта.

Доводов и доказательств вины заказчика в просрочке подрядчик не привел.

Довод Общества о том, что Контракт был расторгнут ранее – на основании соглашения от 21.03.2016, – правомерно отклонен судами.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Общество не подписало соглашение о расторжении на тех условиях, которые были предложены Учреждением.

Соглашение было подписано Обществом на иных, нежели предложенные Учреждением, условиях, а это в силу приведенных норм права не является акцептом.

Между тем в материалы дела не представлены ни доказательства направления предложения (соглашения) Общества о расторжении Контракта на его условиях, ни доказательства того, что Учреждение получило указанное предложение и срок для ответа на него на момент обращения Учреждения в суд с настоящим иском истек.

Кроме того, Общество, обжалуя судебные акты в части расторжения Контракта, не приводило доводов относительно правомерности/ неправомерности его расторжения и никак не обосновало, каким образом принятое судами решение нарушает его права и обязанности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А05-4854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Север-Гидромеханизация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Боголюбова

Судьи                                                                                            Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева