Дополнительное постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А69-470/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-470/2021
г. Красноярск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Фроловой Марией Вадимовной при рассмотрении апелляционной жалобы государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» мая 2021 года по делу № А69-470/2021,



установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Мария Вадимовна (ОГРН 320170000000544, ИНН 575107720305, далее - предприниматель, заявитель, ИП Фролова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590 ИНН 1701033158, далее - Региональное отделение ФСС РФ, ответчик, фонд) о признании незаконным отказа в назначении и выплате пособия по беременности и родам за период 01.01.2021 по 13.05.2021; обязании назначить и выплатить пособие по беременности и родам ИП Фроловой М.В. за период с 01.01.2021 по 13.05.2021; взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «04» мая 2021 года по делу № А69-470/2021 признан недействительным отказ Регионального отделения ФСС РФ, выраженный в письме от 12.02.2021 № 13-28/1709-83л на обращение предпринимателя. На фонд возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 5300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональное отделение ФСС РФ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» мая 2021 года по делу№ А69-470/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также просила взыскать с Регионального отделения ФСС РФ судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 6000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу), однако в постановлении не разрешен вопрос о распределении данных судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии апелляционного производства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления на 16.09.2021 в 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель просит взыскать с Регионального отделения ФСС РФ судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 6000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты данных услуг в материалы дела представлена квитанция некоммерческой организации Коллегии адвокатов Республики Тыва «АдвокатЪ» к приходному кассовому ордеру от 18.05.2021 на сумму 6000 руб. за составления отзыва на апелляционную жалобу по делу № А69-470/2021.

Возражений относительно размера и характера судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы (за составление отзыва на апелляционную жалобу) документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем (отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела) и оплачены заявителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021, размер оплаты за составление, в том числе отзывов в письменном виде на иски и жалобы составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу является мотивированным (дана оценка доводам апелляционной жалобы, приведены ссылки на судебную практику), учитывая время, необходимое квалифицированному специалисту на составление данного процессуального документа, то обстоятельство, что размер оплаты за составление отзыва на апелляционную жалобу не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. является разумной и обоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оказание юридических услуг (за составление отзыва на апелляционную жалобу) в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590 ИНН 1701033158) в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Марии Вадимовны (ОГРН 320170000000544, ИНН 575107720305) 6000 рублей судебных расходов.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин